Дело № 22-389 Судья Хрущев Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н,
Судей Лунькиной Е.В. и Морозовой Т.Г,
С участием прокурора Авериной И.Н,
Адвоката Свинцовой Е.Н,
При секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гридневой О.Б. и кассационную жалобу адвоката Алехина С.В. в защиту осужденного Малютина А.Н. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года, которым
МАЛЮТИН А.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый;
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Малютина А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3579,66 рублей.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Аверину И.Н, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую жалобу адвоката Алехина С.В. удовлетворению не подлежащей, адвоката Свинцову Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Малютин А.Н. признан виновным в том, что 11.04.2010 года в *** в процессе распития спиртного в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара металлическим острием лезвия тяпки по голове П.Е., причинив ей телесные повреждения в виде ***
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания Малютину А.Н. не учтено, что им совершено тяжкое преступление, в совершении которого он не раскаялся, а также наличие у него малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Алехин С.В. также ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что умысел Малютина А.Н. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Малютина А.Н. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Это показания потерпевшей П.Е., из которых следует, что 11.04.2010 года они с Т., Г., Т.И. и Малютиным А.Н. распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Г. с Т.И. ушли, Т. легла спать. Она попросила, чтобы Малютин тоже ушел, но он не уходил. Она взяла тяпку и кинулась на него с целью припугнуть. Тогда он выхватил у нее тяпку и стукнул острой частью тяпки ей по голове.
Показания потерпевшей логичны, последовательны на протяжении всего следствия и в суде, полностью согласуются с показаниями других лиц, материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Так, свидетели Г. и Т.И. показали, что после распития спиртного ушли домой, а вернувшись в дом П.Е. через некоторое время, обнаружили ее лежащей на полу в крови. П.Е. рассказала, что ее ударил тяпкой Малютин А.Н., который оставался с ней в доме после их ухода.
Свидетель П.И. показала, что 11.04.2010г. к ним в больницу с ушибленной раной волосистой части головы поступила П.Е. Со слов потерпевшей ее ударил тяпкой по голове Малютин А.Н.
Кроме того, вина Малютина А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты тяпка и наволочка от подушки со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у П.Е. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Малютина А.Н, где отражено, каким образом, со слов Малютина, им были нанесены два удара тяпкой по голове потерпевшей П.Е.
В приговоре приведены мотивы, по которым судом взяты за основу указанные выше доказательства и отвергнуты показания Малютина А.Н. в суде, где он отрицал нанесение каких-либо ударов П.Е., которые судебная коллегия находит убедительными.
Непризнание подсудимым своей вины обоснованно были расценено судом как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного ему обвинения.
Действиям Малютина А.Н. судом дана верная правовая оценка.
Доводы защиты о недоказанности вины Малютина А.Н. в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшей, место нанесения им ударов – по голове потерпевшей, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.
Наказание Малютину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; личности подсудимого, который не судим, характеризуется отрицательно.
Обоснованно судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.114) Малютин А.Н. имеет малолетнего ребенка, что в нарушение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не было учтено при назначении наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Малютина А.Н. малолетнего ребенка и, соответственно, смягчить назначенное ему наказание до трех лет 9 месяцев лишения свободы.
Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит.
Что касается доводов кассационного представления о том, что Малютин А.Н. в содеянном не раскаялся, и данное обстоятельство судом не принято во внимание, то они не основаны на законе. Так, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, перечислен в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отсутствие у Малютина А.Н. раскаяния в содеянном является следствием непризнания им вины.
Нельзя, по мнению судебной коллегии, признать обоснованными и доводы прокурора о неправомерности поведения потерпевшей. Как видно из материалов уголовного дела удары потерпевшей Малютиным А.Н были нанесены в ходе ссоры, возникшей из-за того, что Малютин А.Н. отказался выполнить законные требования П.Е. покинуть ее дом. Ударов Малютину А.Н. П.Е. не наносила.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2011 года в отношении МАЛЮТИНА А.Н. изменить, смягчив назначенное ему по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до трех лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный выше приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Алехина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи