Судья Митюшникова А.С.
Дело № 22 – 875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Кочеткова Н.Н.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Климова А.С. и кассационную жалобу адвоката Кочеткова Н.Н. в интересах осужденного Щеголихина В.А. на приговор Тамбовского районного суда от 15 марта 2011 года, которым
Щеголихин В.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 200 часов обязательных работ.
Постановлено взыскать с Щеголихина В.А. в пользу потерпевшей К. в возмещение материального ущерба сумму в размере 391 рубль и в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Кочеткова Н.Н. в защиту интересов осужденного Щеголихина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щеголихин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены 26 сентября 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Щеголихин вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая просила привлечь Щеголихина к ответственности за закрытый перелом кости в коленном суставе, а не за причиненные побои, удары по голове и выкручивание ноги. Кроме того, по мнению прокурора, роль Щеголихина в совершении преступления значительно больше, но суд при назначении наказания данное обстоятельство не учел. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кочетков Н.Н. в интересах осужденного Щеголихина пишет о несогласии с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, его подзащитного никто не обвинял и государственный обвинитель не просил привлечь его к ответственности по данной статье. Однако, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и по своей инициативе признал Щеголихина виновным в совершении указанного преступления. В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей и ее дочери, не дав при этом оценки тому, что К. заявила, что протоколы ее допроса в ходе предварительного расследования ей домой привозила дочь, которые она подписывала и отдавала ей назад, а та передавала их следователю. Из указанного обстоятельства следует вывод, что потерпевшую никто не допрашивал, откуда появились такие показания и кто их давал, не понятно. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Щеголихина прекратить.
Проверив дело, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Щеголихина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката о невиновности Щеголихина в совершении указанного преступления состоятельными признать нельзя.
Из материалов дела видно, что 26 сентября 2010 года Щеголихин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с К. умышленно толкнул ее, отчего она, не удержав равновесия, упала и ударилась коленным суставом левой ноги о металлическую трубу. В результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
Вина Щеголихина в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К., протоколом принятия ее заявления, показаниями свидетеля Щ.Т., заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей К. и свидетеля Щ.Т. следует, что 26 сентября 2010 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения Щеголихин в ходе конфликта схватил их за одежду и вытолкнул из кухни, отчего К., не удержав равновесия, упала и ударилась коленом о металлическую трубу отопления.
Суд обоснованно показания указанных лиц положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.
Согласно заключению эксперта, у К. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, возникшее от действия тупого твердого предмета, возможно 26 сентября 2010 года, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дополнительным судебно-медицинским исследованием установлено, что возникновение данного телесного повреждения в результате выкручивающего воздействия на левую голень исключается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью К. причинен в результате действий Щеголихина в виде умышленного толчка. Однако умыслом Щеголихина не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку толкнув К., он не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде перелома ноги.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Щеголихина в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью. Правовая оценка его преступным действиям в этой части дана правильно и квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Вместе с тем, как следует из позиции прокурора, действия Щеголихина подлежали квалификации лишь по ст. 118 УК РФ, то есть за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.
Однако, суд признал Щеголихина виновным как за неосторожное, так и за умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Мера наказания Щеголихину назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного. Признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие мягкости либо суровости оснований не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Тамбовского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Щеголихина В.А. в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить.
Считать осужденным Щеголихина В.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком на 190 часов. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи