Дело№ 22-771
Судья Костырина Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тамбов 14 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в
составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Васильева В.Ю.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснение обвиняемого Л., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ на действия старшего следователя СО УФСБ по Тамбовской области Х. от 3 марта.2011 года, которым ему отказано в проведении осмотра с участием специалиста.
Постановлением судьи Ленинского районного суда от 21 марта 2011 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление судьи отменить, указывая, что он просил провести осмотр с участием специалиста, в связи с противоречивостью показаний свидетеля Р., а поскольку это имеет значение для дела, то следователь в силу ч.2 ст.159УПК РФ не должен был отказывать ему в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, и обсудив кассационную жалобу обвиняемого Л., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы Л. на действия ст. следователя СО УФСБ, судья обоснованно сослался на ст.38УПК РФ, в силу которой следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие, в ходе которого самостоятельно принимает решение о производстве конкретных следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, судья в своем решении правильно указал, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ», при рассмотрении жалоб на следственные действия, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Заявленное ходатайство Л. о проведении осмотра с участием специалиста в связи с противоречивостью показаний свидетеля Р., следователем было рассмотрено с вынесением мотивированного решения.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления следователем допущено не было.
Также, из представленных материалов видно, что никаких указаний по данному вопросу от руководителя следственного органа в адрес следователя не поступало.
Принятое следователем решение не затрудняет доступа Л. к правосудию, поскольку не лишает его возможности обращения с данным ходатайством в суд при рассмотрении дела по существу, где будет дана оценка всем доказательствам по уголовному делу в части их относимости и допустимости.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011 года по жалобе Л. на действия старшего следователя СО УФСБ по Тамбовской области Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи