22-751
Судья Сивков В.П.
Кассационное определение
г. Тамбов 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П.
судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г.., дополнительное кассационное представление прокурора *** Р., кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2011 года, которым
Сухинин Н.И, *** года рождения,
уроженец и житель ***.,
не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Постановлено взыскать с Сухинина Н.И. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей и морального вреда 200000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего дополнительное кассационное представление, выслушав адвоката Сивохину С.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
Сухинин Н.И. приговором суда признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 22 октября 2010 года на ул*** ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит отменить приговор в отношении Сухинина Н.И., указав, что наказание назначено мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. В приговоре не приведены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют указания на ст. 61, 63 УК РФ. Мер к устранению вредных последствий Сухинин не принимал, ущерб не возместил.
В дополнительном представлении прокурор г*** Р. указал, что Сухинин не являлся владельцем транспортного средства, управляя которым допустил наезд на пешехода П.. Данное транспортное средство ему было передано по доверенности владельцем ИП К.., с которой он состоял в трудовых отношениях. Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, возмещается работодателем. Судом не было принято мер к привлечению надлежащего гражданского ответчика к участию в деле, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор в отношении Сухинина Н.И., указав, что наказание является мягким. Кроме того, в качестве гражданского ответчика не привлечена частный предприниматель К.., владелица транспортного средства, в связи, с чем были неправильно применены нормы гражданского законодательства в части удовлетворения гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор в части взыскания гражданского иска подлежит отмене.
Вина осужденного Сухинина Н.И. и квалификация его действий сторонами не оспаривается и с ними судебная коллегия полностью согласна.
Наказание Сухинину Н.И. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с требованием ст. 316 УПК РФ, и признать данное наказание мягким, оснований нет.
Однако, принимая решение о взыскании с Сухинина Н.И. в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме 100000 рублей и моральный вред в сумме 200000 рублей, суд не учел, что в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника.
Как усматривается из материалов дела, Сухинин Н.И. работал в качестве водителя у ИП К. и, управляя на основании трудового договора автобусом, принадлежащим К. 22 октября 2010 года по *** нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Попову, причинив телесные повреждения от которых последняя скончалась.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, который соответственно должен быть признан гражданским ответчиком, с разъяснением прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу потерпевшей М. и дополнительное кассационное представление прокурора г*** удовлетворить.
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2011 года в отношении Сухинина Н.И в части гражданского иска отменить, с направлением в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части тот же приговор в отношении Сухинина Н.И. оставить без изменения, кассационное представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи