дело 22-889
судья Пришутов Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Коломникова О.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Лазутина А.И. в интересах осужденного Клюева А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.03.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 19.01.2011 года в отношении
Клюева А.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,
был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы потерпевшего Д., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 19.01.2011 года Клюев А.А. признан виновным в умышленном причинении 07.09.2010 года легкого вреда здоровью потерпевшему Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ Клюеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.03.2011 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Клюева А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Лазутин А.И. в интересах осужденного Клюева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Утверждает, что Клюев не избивал Д.. Телесные повреждения потерпевший получил в результате падения с высоты собственного роста. Ссылка суда на акт судебно-медицинского исследования необоснованна, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о том, мог ли Д. получить повреждения при падении с высоты собственного роста. К тому же исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, а, следовательно, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Клюев А.А. был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем постановки вопросов эксперту, которое ему предоставлено ст. 198 УПК РФ. Сам Клюев не отрицал факта неприязненных отношений и словесной ссоры с Д., что не может свидетельствовать о его виновности. Суд необоснованно посчитал несостоятельными показания свидетеля Ч. и принял во внимание показание свидетеля Т., которая не видела происходящего. Суд апелляционной инстанции необъективно оценил доказательства. Стороной обвинения каких-либо доказательств виновности Клюева А.А. суду представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Д. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о причастности Клюева А.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка действиям Клюева А.А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мирового судьи мотивирована.
Так из показаний потерпевшего Д. следует, что 07.09.2010 года около 17 часов 20 минут он вышел во двор. В этот момент во двор на автомобиле приехал Клюев с женой. Выйдя из машины, он стал кричать на него, обвиняя, что он сломал клумбу с цветами. Д. не обращая на Клюева внимания сел на лавочку. Затем Клюев позвал его, стал кричать и кидаться на него, стукнул ногой по левой ноге, потом ударил о стену головой, стукнул в правую челюсть рукой. От ударов Клюева он упал в проем двери, после чего потерял сознание.
Допрошенная в суде свидетель Т. показала, что она стояла во дворе и разговаривала с соседкой Р., когда к ним подошел Д.. Поговорили, и он отошел и сел к сараю. Затем подъехала машина К. и она услышала по интонации, что Клюев и Д. ругаются. Кто первый начал она не знает. Других свидетелей во дворе не было. Затем она ушла, а Клюев и Д. остались там.
Из акта судебно-медицинского обследования № *** следует, что у Д. при обследовании и лечении в *** ЦГБ была обнаружена "данные обезличены". Повреждения возникли от ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами; возможно в указанный срок и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Анализируя в совокупности изложенные доказательства, суд обоснованно признал их достаточными и достоверными.
Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела и представленные доказательства: показания осужденного Клюева А.А., потерпевшего Д., а также показания свидетелей Т. и Ч. и правомерно приговор мирового судьи признан законным и обоснованным.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д., свидетеля Т. и актом судебно-медицинского исследования.
Доводы защитника о том, что Клюев не избивал Д., а телесные повреждения потерпевший получил в результате падения с высоты собственного роста, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Лазутина А.И., о том, что Клюев А.А. был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем постановки вопросов эксперту, которое ему предоставлено ст. 198 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств о назначении экспертизы, а также о постановлен перед экспертами вопросов ни Клюевым А.А., ни его защитником не заявлялось. Выводы суда помимо акта судебно-медицинского исследования объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Никакого ограничения прав Клюева А.А. судом допущено не было.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.03.2011 года в отношении Клюева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лазутина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: