дело 22-882
судья Капустина И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Коломникова О.А.
с участием прокурора Долгова М.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Стрельцовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2011 года, которым жалоба Стрельцовой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.02.2011 года была оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы Стрельцовой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 марта 2010 года следователем СЧ СО при УВД по *** Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Стрельцовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
25 февраля 2011 года расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой Стрельцовой Е.В..
28 февраля 2011 года производство по делу было возобновлено, поскольку отпали основания для приостановления.
Стрельцова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.02.2011 года, указывая, что с 21 по 24 февраля 2011 года она никуда не выезжала, никаких повесток о вызове к следователю не получала. 25 февраля 2011 года на один день выезжала по семейным обстоятельствам в ***. Считает, что у следователя не имелось оснований для приостановления предварительного следствия по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова было отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Стрельцова Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда на телефонограммы несостоятельна, так как никаких телефонограмм, а также повесток она не получала. Утверждает, что с 21 по 24 февраля 2011 года она никуда не выезжала, что подтверждается уведомлением ее адвоката от 24.02.2011 года о том, что 25 февраля 2011 года она на один день поедет в ***. Необоснованной является ссылка суда на рапорт Б.. Считает, что ни одного доказательства об отсутствии ее дома с 21 февраля 2011 года в ходе судебного заседания представлено не было. Выражает недоумение по поводу приостановления предварительного следствия 25.02.2011 года, тогда как срок предварительного следствия был ранее продлен до 24.03.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба Стрельцовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была проверена в рамках разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации». Каких - либо нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу судом не было установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, судья в постановлении обоснованно указал, что следователем были выполнены все следственные действия, которые были возможны в отсутствие подозреваемой Стрельцовой Е.В., и 25.02.2011 года расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствие реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой Стрельцовой Е.В.. Такой вывод сделан судьей на основании представленных материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Конституционные права и свободы Стрельцовой Е.В. обжалуемым постановлением не были нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Стрельцовой Е.В. о незаконности и необоснованности постановления судьи судебная коллегия считает несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2011 года по жалоба Стрельцовой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СО при УВД по *** Ю. о приостановлении предварительного следствия от 25.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: