дело 22-811
судья Лебедева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Петрищева С.А. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года, которым
Агошков А.И., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
оправдан в соответствии с п.3 п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление, доводы оправданного Агошкова А.И. и адвоката Богатикова Э.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области Агошков А.И. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указано на участие государственного обвинителя Г.О., однако при вынесении приговора она в судебном заседании не присутствовала. Уведомление о рассмотрении уголовного дела *** года в прокуратуру не поступало. Судом не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие государственного обвинителя. У стороны обвинения не было реальной возможности в случае необходимости вернуться к судебному следствию.
В возражениях на кассационное представление адвокат Богатиков Э.Н. считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит в удовлетворении отказать.
Проверив дело, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Оправдывая подсудимого Агошкова А.И., суд в приговоре привёл доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его виновным.
В ходе судебного следствия было установлено, что ООО «"данные обезличены"», зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляло "данные обезличены". Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась Обществом на законных основаниях.
В процессе производственной деятельности ООО «"данные обезличены"» использовало здания и оборудование, арендованные у ООО «"данные обезличены"», в том числе "данные обезличены", в которой использовались "данные обезличены", предназначенные для выработки насыщенного пара с рабочим давлением 0,8 мегапаскаля, что подтверждается договором аренды (т.5 л.д. 80-81), протоколом осмотра места происшествия, техническими паспортами котлов (т.2 л.д. 40-55) показаниями подсудимого Агошкова А.И., свидетелей К.В., Ш., Э..
Вырабатываемый указанными котлами пар использовался в частности для "данные обезличены", и без эксплуатации котельной производство данной продукции было невозможным, что подтверждается Техническими условиями и технологическими инструкциями (т.2 л.д. 131-237), а также показаниями свидетеля В.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1991 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пп.28 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2010 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для эксплуатации котельной ООО «"данные обезличены"» обязано иметь лицензию.
В период с 25.06.2001 г. по 25.11.2009 года такая лицензия у ООО «"данные обезличены"» отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей И.М.Ю Э., подсудимого Агошкова А.А., предписаниями Ростехнадзора (т.5 л.д. 92-109), сообщением *** Ростехнадзора (т.5 л.д. 76).
В период с 25.06.2001 г. по 25.11.2009 года ООО «"данные обезличены"» от реализации продукции получило доход в размере 42515445 рублей 67 копеек, что подтверждается заключениями эксперта (т.5 л.д.10-38, 48-73).
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, которые как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Агошкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду только подтверждают выводы суда, но не свидетельствуют о виновности Агошкова А.И..
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объективная сторона состава данного преступления заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при отсутствии на то законных оснований.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность ООО «"данные обезличены"» заключалась "данные обезличены". Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях.
Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией установленных в котельной паровых котлов, была направлена на обеспечение технологического процесса производства молочной продукции и не предполагала получение прибыли непосредственно от использования произведенного котлами пара, а потому нет оснований рассматривать данную деятельность в качестве предпринимательской.
Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.
Давая оценку заключению эксперта, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что доход в размере 42515445 рублей 67 копеек был получен ООО «"данные обезличены"» не от эксплуатации "данные обезличены", использования либо реализации выработанного "данные обезличены", а от реализации произведенной "данные обезличены", в процессе производства которой вырабатываемый "данные обезличены" использовался только для "данные обезличены" и в течение непродолжительного времени.
Какая часть указанного дохода получена от использования при "данные обезличены" и возможно ли определить эту часть, предварительным следствием не устанавливалось, и доказательств этому стороной обвинения суду также представлено не было.
В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При оценке и анализе исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно исходил из положений ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Доводы стороны обвинения о том, что для констатации наличия в деянии подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, достаточно установления факта отсутствия у ООО «"данные обезличены"» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и размера полученного дохода, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что вывод суда не мотивирован и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованным.
В целом доводы кассационного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей обвинения В., К.В., Ш. являются необоснованными. Показания указанных свидетелей, изложенные в протоколах судебного заседания *** г., *** г. и *** года, исследовались судом и обоснованно положены в основу оправдательного приговора.
Доводы о том, что после отказа Агошкова А.И. от рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд не проверил его показания, данные на предварительном следствии, не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами по делу являются надуманными. Из материалов дела следует, что никаких показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Агошков А.И. не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому и оценивать суду было нечего. Отказ от рассмотрения дела в особом порядке является правом подсудимого.
Доводы представления о том, что судом оставлено без внимания дополнительное заключение эксперта не соответствуют действительности и опровергается текстом приговора и протоколом судебного заседания.
Утверждение прокурора о том, что отраженные в приговоре показания свидетеля И.М. несколько отличаются от его же показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, также необоснованно, поскольку суть показаний указанного свидетеля судом в приговоре не изменена.
То обстоятельство, что государственный обвинитель Г.О. при вынесении приговора в судебном заседании не присутствовала, по мнению коллегии, не является существенным, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Государственный обвинитель присутствовала в судебном заседании *** года и о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до *** года, ей было известно. То, что Г.О., отправляясь в отпуск, не уведомила свое руководство о рассмотрении уголовного дела *** года, является внутренним делом прокуратуры.
Кроме того, ссылка в представлении прокурора на то, что у обвинения не было реальной возможности в случае необходимости вернуться к судебному следствию, не основана на законе.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Как следует из протокола судебного заседания от *** года, государственным обвинителем никаких ходатайств заявлено не было. В представлении не указано, о каких новых обстоятельствах или доказательствах идет речь.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
При таких условиях судебная коллегия находит правильным оправдание Агошкова А.И. и оставляет без удовлетворения кассационное представление прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года в отношении Агошкова А.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: