обжалование приговора

Дело № 22-588

Судья Чечина Т.С.

г. Тамбов 31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П.

судей Стародубова В.В. и Станкевича В.В.

с участием прокурора Михайловой Т.Ю.

при секретаре Стародубовой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Дубовицкого В.А. на приговор Советского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым

Колмыков Р.М., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, ч.1 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы и ч.1 ст.30-ч.1 ст.228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и

Блохин Я.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, ч.1 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73УК РФ постановлено назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденных обязанность, проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства и не менять место жительства без согласия указанного органа.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденных Колмыкова Р.М. и Блохина Я.В. и адвокатов Мещерякова В.Е., Свинцовой Н.Н. и Шевченко А.Г., просившими об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия-

у с т а н о в и л а :

Колмыков Р.М. и Блохин Я.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (амфитамина), группой лиц по предварительному сговору, Колмыков Р.М. коме того признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а Блохин Я.В. в сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в феврале 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд в недостаточной степени учел тяжесть и общественную опасность содеянного Колмыковым Р.М. и Блохиным Я.В., совершивших ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с целью личного обогащения.

Оба осужденных вину в совершении преступления по предварительному сговору не признали, являются потребителями наркотиков и как личности представляют повышенную опасность для общества, поэтому считает, что суд необоснованно применил в отношении них ст. 73 УК РФ.

Проверив дело, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления, а приговор в отношении Колмыкова Р.М. и Блохина Я.В. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 383 УПК РФ – в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

При определении степени ответственности каждого виновного суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако эти требования закона в отношении осужденных приняты судом во внимание в недостаточной мере.

При назначении срока наказания суд учел, что совершенные Колмыковым Р.М. и Блохиным Я.В. преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких и особо тяжких, судимостей он не имеют, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, и т.д. Эти обстоятельства послужили основанием для назначения минимального размера наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время, суд, установив, что подсудимые вступили в преступный сговор с целью распространения наркотиков и распределив роли по незаконному сбыту наркотических средств, сбывали наркозависимым лицам амфетамин, а полученные от этого денежные средства делили между собой, то есть совершили несколько преступлений посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, однако пришел к выводу о возможности применения к ним ст. 73УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, никак не могут служить основанием для назначения условного наказания.

Напротив, они свидетельствуют о значительной общественной опасности совершенных Колмыковым Р.М. и Блохиным Я.В. преступлений, а также о стойкой антиобщественной направленности их личностей, преступная деятельность которых была пресечена только в результате оперативной деятельности сотрудников наркоконтроля, в связи с чем, применение в отношение данных осужденных положений ст. 73УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить все доказательства по делу, дать им соответствующую оценку в их совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе судебного разбирательства необходимо также проверить утверждения осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт наркотиков, так как, в опровержение их доводов в этой части, суд не привел достаточных доказательств.

Кроме того в суде было установлено, что и Калмыков и Блохин являлись потребителями амфетамина, что также следует учесть при исследовании доказательств по обвинению их в приготовлении к сбыту наркотических средств.

В случае если по данному делу будут установлены те же обстоятельства, назначенное им наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, которым была избрана подписка о невыезде, судебная коллегия полагает, что оснований для её изменения не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года в отношении Колмыкова Р.М. и Блохина Я.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьей.

Меру пресечения им в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи