обжалование приговора

Дело № 22-608

Судья Тимофеев С.Н.

г. Тамбов 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в

составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Стародубова В.В. и Ноздрина В.С.

с участием прокурора Михайловой Т.Ю.

при секретаре Стародубовой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шуринова А.И. и адвоката Колодиной В.В. на приговор Тамбовского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым

Шуринов А.И., *** года рождения, уроженец ***, временно проживавший в ***, судимый:

***;

***;

***,

осужден по ч.1 ст.162УК РФ (в редакции 8.12.2003г.) (эпизод от 26.10.2006г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162УК РФ (в редакции 8.12.2003г.) (эпизод от 14.11.2006г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162УК РФ (в редакции 8.12.2003г.) (эпизод от 1.12.2006г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162УК РФ (в редакции 8.12.2003г.) (эпизод от 27.12.2006г.) к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.162УК РФ (в редакции 8.12.2003г.) (эпизод от 5.01.2007г.) к 5 годам лишения свободы и по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции 8.12.2003г.) (эпизод от 20.01.2007г.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***. окончательно к лишению свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шуринова А.И. в пользу Г. в возмещение материального ущерба - 22 352 рубля и компенсации морального вреда - 100 000 рублей;

-в пользу С. материальный ущерб в размере 9 450 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

-в пользу М. материальный ущерб в размере 23 539 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей;

-в пользу Б. материальный ущерб в размере 21 100 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и

-в пользу К.А. материальный ущерб в размере 174 720 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения осужденного Шуринова А.И. и адвоката Колодиной В.П., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Шуринов А.И. признан виновным в нескольких разбойных нападениях, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе одном в крупном размере, а также в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своих кассационных жалобах Шуринов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением УПК, в частности оглашении приговора в его отсутствие. Указывает, что в его действиях нет состава преступления разбоя, так как фенобарбитал согласно заключению судебно-химической экспертизы и пояснений специалиста К.Н. не является опасным для жизни и здоровья человека, а прямого умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшим, а также завладение их вещами у него не было, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как грабеж по ч.2 ст.161УК РФ.

Не согласен он и с суммой похищенного по эпизоду в отношении М., вменение ему по эпизоду в отношении С. применение препарата клозапина, а также рядом доказательств по эпизодам в отношении Б. и К.А..

По его мнению, суд необоснованно сослался на его показания на следствии и противоречивые показания свидетеля К.Е., а также протокол опознания по фотографии с участием Н..

Кроме того, судом не принято во внимание его явки с повинной по всем эпизодам, тяжелые заболевания, чем нарушены требования ст.60УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене в полно объеме.

В кассационной жалобе адвоката Колодиной В.В. в интересах осужденного Шуринова А.И. также ставится вопрос об отмене приговора, указывая, что судом оставлена без внимания позиция стороны защиты о переквалификации действий ее подзащитного с разбоя на грабеж, то есть п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, так как он не применял к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья и в ходе судебного заседания данное обвинение не нашло подтверждения. Так Шуринов пояснял, что он добавлял в пищу по две таблетки фенобарбитала, но знал, что это не представляет опасности для жизни и здоровья человека, что подтвердила и специалист К.Н.. Кроме того приговор по ее мнению основывается на противоречивых данных о фактах применения сильнодействующего вещества, так как в каждом конкретном случае не установлено его количество.

Также указывает, что вред здоровью Г. и Б. не был причинен непосредственно ее подзащитным, не охватывался он и умыслом Шуринова. Он не применял насильственных действий с целью введения в организм потерпевших сильнодействующих веществ. Считает также, что имелось место нарушение закона при провозглашении приговора.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Шуринова А.И. в совершении разбойных нападений на водителей такси Ф., Г., С., М. и Б., а также грабежа в отношении К.А. при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности всех имеющихся доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что действия Щуринова по применению фенобарбитала не представляли опасности для жизни и здоровья человека, а также отсутствие у него прямого умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшим, поэтому содеянное им должно квалифицироваться, как грабеж, то есть по ч.2 ст.161УК РФ, достаточно полно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что Шуринов с целью завладения автомобилями и имуществом таксистов, умышленно применял насилие опасное для жизни и здоровья человека, выразившееся в том, что он обманным путем вводил в организм потерпевших- сильнодействующие вещества (фенобарбитал и клозапин), чем приводил их в беспомощное состояние, после чего насильственно высаживал их без одежды из автомашин на улицу в безлюдном месте, при низкой температуре воздуха, а сам похищал их имущество, распоряжаясь им по собственному усмотрению.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, умышленные действия Шуринова А.И. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, с чем соглашается и судебная коллегия.

Данный вывод суда подтверждается не только частичными признательными показаниями самого Шуринова в том, что он подсыпал в еду потерпевших по две таблетки фенобарбитала, но и показаниями потерпевших Ф., Г., С., Б., а также К.А. из которых видно, что Ф. Шуринов настоятельно предлагал выпит энергетический напиток, С. чай «Липтон» из пластиковой бутылки и заливал еще ему его и в рот, так как С. сам уже не мог держать в руках бутылку, а остальным во время обеда подсыпал в еду что-то, после чего всем им становилось плохо, кружилась голова, тянуло ко сну, дальше они ничего не помнили и приходили в себя, будучи раздетыми, а некоторые и разутыми в холодное время года и в безлюдных местах.

Утверждения Шуринова о том, что клозапин им не применялся, опровергаются, заключением экспертизы, согласно которой в бутылке из-под чая «Липтон» изъятой с места происшествия, где он вытолкну из машины С., обнаружен клозапин ( т.2, л.д. 220-226).

По показаниям свидетеля - врача психиатра К.Н. фенобарбитал и клозапин сильнодействующие противосудорожные и антипсихотические средства имеют попутное снотворное действие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, так как они логичны и последовательны и неизменны, как на следствии, так и в суде и, кроме того, они подтверждаются свидетельскими показаниями, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о телесных повреждениях у Б. и Г., подтверждающих факт обморожения у них некоторых частей тела, заключением экспертизы, согласно которой в крови Ф. обнаружен феобарбитал, протоколами обыска согласно которым у Шуринова обнаружены вещи потерпевших, протоколами опознания, согласно которым С., Б., К.А. и Г. опознали Шуринова, а также другими исследованными доказательствами по каждому из эпизодов обвинения.

Доводы Шуринова о несогласии с суммой похищенного по эпизоду в отношении М. являются необоснованными, так как в общий ущерб от хищения составившего более 250000 рублей вошла не только стоимость автомобиля в сумме 233000 рублей, но стоимость иного похищенного имущества.

Доводы жалоб обвиняемого и его адвоката о якобы имевшем место нарушении закона при оглашении приговора являются несостоятельными.

В материалах дела имеется справка о том, что подсудимый не имеет возможности участвовать в судебном заседании во время оглашения приговора (т.11. л.д.19).

Поэтому приговор в отношении Шуринова провозглашен был его отсутствие с соблюдением требований ст.310УПК РФ и при этом нарушение прав подсудимого, предусмотренных ст.247УПК РФ, допущено не было.

Ему своевременно была вручена копия приговора, а также протокола судебного заседания и он имел возможность обжаловать, в установленном законом порядке состоявшееся в отношении него судебное решение, чем он и его адвокат воспользовались в полной мере.

Действиям осужденного Шуринова А.И. дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе осужденного, поэтому признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений норм УПК, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Приговор Тамбовского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Шуринова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи