22-877
Судья Плужников Ю.М.
Кассационное определение
г. Тамбов 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И.
судей Станкевича В.В., Жердева Э.А.
с участием прокурора Земцова А.Н.,
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рихновец С.В.. адвоката Матвеева С.К. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года, которым
Рихновец С.В., *** года рождения,
уроженец и житель ***, Тамбовской
области, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав осужденного Рихновец С.В., адвоката Матвеева С.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Рихновец С.В. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла в особо крупном размере, массой 712,8 грамма, в июле 2010 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рихновец С.В. просит пересмотреть приговор, считая наказание суровым, и применив положения ст. 64, 73 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, потому, что судом не принято во внимание, то, что он имеет постоянное место работы, у него постоянный доход, социальное положение его родителей, наличие гражданского брака, отсутствие причиненного кому – либо вреда, в период предварительного следствия находился под подпиской о невыезде. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного суд не усматривает. При назначении наказания суд нарушил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Матвеев С.К. просит изменить приговор в отношении Рихновец, назначив наказание не связанное с лишением свободы, приведя те – же доводы, что и в жалобе осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Рихновец С.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё подтверждение показаниями осужденного, свидетелей и материалами дела, исследованных судом, и изложенных в приговоре.
Осужденный Рихновец С.В. в судебном заседании, как и на предварительном следствии показал, что на улице *** собрал коноплю, в квартире приготовил масло каннабиса, и в три приема 23, 25 и *** продал А..
Свидетель А. подтвердил показания Рихновец, показав, что действительно трижды производил «контрольную закупку» гашишного масла у Рихновец С.В. по месту его жительства. Полученное от Рихновец гашишное масло сдавал сотрудникам Моршанского МРО ФСКН РФ.
Факт контрольных закупок у Рихновец С.В. гашишного масла подтвердили свидетели П.., П.Е.., Б., и участвующие понятые В.., К.., Ч., Б.., из показаний которых следует, что А. трижды приобретал у Рихновец гашишное масло под контролем сотрудников ФСКН.
Кроме показаний указанных лиц вина Рихновец С.В. подтверждается материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре, а именно постановлениями о проведении «контрольных закупок», протоколами добровольных выдач, заключениями экспертиз, и другими материалами, которые соответствуют требованиям закона.
Доводы Рихновец и адвоката непосредственно в кассационной инстанции о том, что показания Рихновец давал под давлением сотрудников ФСКН, коллегия находит не состоятельными, поскольку на всех допросах, в качестве подозреваемого, обвиняемого Рихновец давал непосредственно в присутствии адвоката, и никаких замечаний по ведению допроса, от них не поступало.
Действия Рихновец С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел Рихновец С.В. был направлен на сбыт всем массы 712,8 грамма гашишного масла, одному и тому же лицу, в небольшой промежуток времени, и вся масса им была приготовлена в один прием.
Наказание Рихновец С.В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Наказание назначено минимальное, и те доводы, которые изложены в жалобе, и которые, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание при вынесении приговора, не могут быть признаны исключительными и служит основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года в отношении осужденного Рихновец С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи