Дело № 22-220/2011
Судья – Амелина А.В.
Кассационное определение
г.Тамбов 1 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Шикунова М.Н., Станкевича В.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ситникова А.М., кассационную жалобу потерпевшей К., кассационную жалобу осужденного Никулина Н.Н., кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденного Никулина Н.Н., кассационную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах осужденного Никулина Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2010 года, которым
Никулин Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый:
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения осужденного Никулина Н.Н., адвоката Малантиевой С.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Никулин Н.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанное преступление совершено 7 августа 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание осужденному Никулину.
В кассационной жалобе потерпевшая К. считает приговор чрезмерно суровым, просит решение суда изменить и назначить наказание Никулину в виде условного осуждения.
В кассационной жалобе осужденный Никулин Н.Н. пишет о несогласии с приговором. Считает решение суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, в которой он частично признал вину, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при назначении реального наказания в виде лишения свободы, его близкие окажутся без материальной поддержки, поскольку он оказывал финансовую поддержку своим родителям-пенсионерам и сестре. Считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов осужденного Никулина Н.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Никулина Н.Н.
В кассационной жалобе адвокат Троцюк О.Н. в защиту интересов осужденного Никулина Н.Н. также считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного, поскольку применение к потерпевшей насилия явилось продолжением конфликта между ней и Никулиным, а не средством завладения имуществом. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей. Умысла на хищение имущества у Никулина не было. Считает, что суд не обоснованно пришел к выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить.
Виновность Никулина установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств и она фактически сторонами не оспаривается.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездно изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из материалов дела и приговора Никулин, как только увидел в руках потерпевшей К. телефон, сразу напал на неё, вырвал телефон из её рук и нанёс несколько ударов, после чего сразу скрылся и в последующем, 11 августа 2010 года явился с повинной и выдал похищенный телефон.
Таким образом утверждение защиты, что в данном случае имеет место иной состав, более мягкий, является несостоятельным.
Действия Никулина квалифицированы правильно.
Между тем назначенное наказание нельзя признать справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначая Никулину наказание в виде реального лишения свободы суд принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая примирилась с Никулиным, положительные характеристики на Никулина, однако, не смотря на это, не обсудил вопрос о применении условного осуждения, хотя выше перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, давали основание суду постановить условное осуждение.
Мотивируя назначение реального лишения свободы, суд только указал, что принимает во внимание, что совершённое преступление по своему характеру является дерзким и циничным, однако не раскрывает в чём заключалась дерзость и цинизм.
Между тем, как видно из материалов дела и приговора Никулин и потерпевшая ранее были знакомы. В день преступления они совместно, на протяжении длительного времени распивали совместно спиртное, Между ними произошёл скандал. После этого Никулин отобрал телефон. Поэтому какая - то особая дерзость или особый цинизм отсутствует.
Таким образом, поскольку суд в полной мере не учёл все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить условное осуждение.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2010 в отношении Никулина Н.Н. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложить на Никулина обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, запретить покидать жилище /***/ с 23 до 6 часов. Из под стражи Никулина Н.Н. освободить. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -