дело № 22-778
судья Бобров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Мухортых А.И., Дмитриева Л.А.
при секретаре Андреевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Астафурова А.М. и осуждённой Кирилловой С.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 года, которым
Кириллова С.В., *** года рождения,
уроженка ***, ранее судимой:
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В порядке ч.2 ст.360 УПК РФ рассматривается также дело в отношении
Емельянова В.В., *** года рождения,
уроженца ***, не судимогого,
осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Долгова М.А., поддержавшего дополнительное кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, осуждённую Кириллову С.В., адвоката Свинцову Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, осуждённого Емельянова В.В., приговор которым не обжалован судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кириллова С.В. и Емельянов В.В. признаны виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в жилище, совершённой 09.09.2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении Кирилловой С.В. в связи с мягкостью назначенного наказания. В качестве оснований для отмены приговора указывается наличие рецидива преступлений.
В дополнительном кассационном представлении приведены дополнительные основания для отмены приговора в связи с неправильным применением закона. Так, указывается, что суд необоснованно при обсуждении вопроса о наказании указал, что Кириллова не работает и не принял во внимание вид и размер похищенного имущества.
Осуждённая Кириллова С.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор, определить отбывание наказания в колонии-поселения с учётом того, что она помогала следствию, вину признала полностью, написала явку с повинной, иск потерпевшей к ней не предъявлен, по месту жительства характеризуется положительно
В дополнительной кассационной жалобе Кириллова просит также учесть изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом ФЗ-26 от 07.03.2011 года, которым исключено указание о минимальном размере лишения свободы по санкции ч.3 ст.158 УК РФ и просит в связи с этим смягчить наказание.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действиям Кирилловой и Емельянова судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осуждённым суд учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных, наличия у Емельянова смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств; признания у Кирилловой смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном(указание в жалобе Кирилловой о написании явки с повинной не соответствует материалам уголовного дела, в котором имеется лишь явка с повинной Емельянова о совершённой ими краже), учтено при этом в качестве отягчающего обстоятельства- наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления о непринятии судом при назначении наказания во внимание размера и вида похищенного имущества : 1 кг пшена, стоимостью 20 рублей, 0,5 кг муки, стоимостью 8 рублей, бутылку растительного масла, стоимостью 22 рубля, кроссовок, стоимость. 150 рублей, электроплитки, стоимость. 200 рублей и переноски, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей.
Необоснованно при обсуждении вопроса о наказании в мотивировочно-описательной части приговора указано о том, что подсудимые не работают, поскольку не реализация осуждёнными гарантированных статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав на свободный труд не может порождать для осуждённых неблогоприятных юридических последствий, связанных с назначением наказания.
Принимая во внимание приведённе обстоятельства, а также размер и вид похищенного, а также в связи с тем, что после постановления приговора Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в ч.3 ст.158 УК РФ внесено изменение, исключено указание о минимальном размере наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым смягчить осуждённым назначенное наказание.
Отбывание наказания Кирилловой в исправительной колонии общего режима определено правильно, в соответствии с ст.73 УК РФ коллегия не находит, в связи с тем, что у неёё имеется рецидив преступлений, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 года в отношении Кирилловой С.В. и Емельянова В.В. изменить:
назначенное Емельянову В.В. наказание по п. « а» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
назначенное Кирилловой С.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: