дело № 22-737
судья Ярыгин В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Андреевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Попова В.М., адвоката Журба Г.Г. потерпевшего И.А. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года, которым
ПОПОВ В.М., *** года рождения, уроженец
***, судимос-
ти не имеющий,
осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Журба Г.Г., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Михайлову Т.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Попов В.М. признан виновным в покушении на убийство И.А., совершённом 25.10.2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Попов В.М. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что потерпевший И.А. его простил и считает, что он спровоцировал его, Попова, к которому претензий не имеет. Они все находились в сильном алкогольном опьянении и свидетель С. не мог спросони отобрать у него топор, это возможно лишь с его позволения. Он утверждает, что не желал смерти потерпевшего и не имел умысла на его убийство. Он не скрывался и помогал следствию, рассказывая о том, что он помнил. В содеянном раскаивается, у него престарелая мать, которая нуждается в уходею
Потерпевший И.А. в кассационной жалобе указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного Попову, который является его хорошим другом, конфликт спровоцирован им. И.А., просит определить Попову минимальный срок, предусмотренный статьёй Уголовного кодекса.
Адвокат Журба Г.Г. в кассационной жалобе в защиту осуждённого просит изменить приговор в части квалификации действий Попова В.М. и смягчить наказание. Он ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судом также не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В жалобе указывается, что Попов вину признал именно в причинении телесных повреждений, поводом послужил удар по лицу Попова физически сильным И.А., утверждая, что повода убивать своего друга у него не было. Подробностей произошедшего в силу сильного алкогольного опьянения ни Попов, ни И.А. не помнят. Давая показания в ходе предварительного расследования, он говорил о предположительности событий. Адвокат отмечает, что и органы следствия суд в основу приговора положили показания свидетеля С., однако его показания по своей противоречивости и непоследовательности весьма сомнительны. Органами предварительного расследования было установлено, что телесные повреждения И.А. Попов нанес непосредственно на спальном месте(двух сдвинутых друг другу креслах), тогда как в судебном заседании показаниями свидетелей К. и С. установлено другое место нахождение потерпевшего, а именно на полу и раздетым, и данное обстоятельство, по мнению адвоката, важно для установления события преступления.
В жалобе подвернуты сомнению показания свидетеля С. относительно того, что Попов топором намахивался и пытался нанести удар, указывая, что они не могут «вне поведения лица» быть положены в основу покушения на совершение преступления, поскольку «намахиваться» не свидетельствует о желании совершить именно что-то, а «собираться» характеризует внутренние побудительные мотивы человека, и не могут характеризоваться С. без знания мотива поведения Попова. Об отсутствии каких либо угроз в отношении потерпевшего, конфликтных ситуаций, о наличии наоборот дружеских отношений между потерпевшим и осуждённым, показали и допрошенные свидетели.
По мнению адвоката обвинение Попова в совершении покушения на убийство не имеет достаточного подтверждения материалами уголовного дела и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя не рассматривается в связи с отзывом представления.
Проверив дело, осудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.
Как на доказательства вины суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего И.А., из которых следует, что в день происшедшего он, Попов и С. распивали спиртное, затем С. ушёл спать а между ним и Поповым произошёл спор, в процессе которого он ударил Попова ладонью по щеке, затем пошёл спать, дальнейшее не помнит;
показания самого Попова на стадии предварительного расследования, которые были даны в присутствии адвоката, и из которых следует, что удары топором он наносил потерпевшему из-за обиды за нанесённый ему И.А. удар кулаком по лицу;
показания свидетеля С., из которых следует, что когда он проснулся после распития спиртного с Поповым и И.А. от шума, он увидел лежащего на полу И.А., с раной на голове и лицом в крови и сидящего на нём Попова, в руках которого находился топор, которым он намахнулся для нанесения удара. Он выхватил топор, отбросил в сторону, Попова вытащил на улицу, а сам побежал к знакомому К., что вызвать скорую помощь и милицию;
заключение биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на смыве, топоре, наволочке, а также на одежде Попова – брюках и толстовке обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счёт И.А. и не могла произойти за счёт Попова;
заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии рубленных ран на голове с переломом оснований лобной части черепа, правой теменной области;
показания свидетелей И., Я., Р., К., приведённых в приговоре.
Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательствав, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Попова и правильно квалифицировал его действия, поскольку его действия по нанесению потерпевшему ударов лезвием топора по голове, с намерением нанести ещё удар, что было пресечено очевидцем С., свидетельствуют безусловно о направленности умысла на лишение жизни. Преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного относящееся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ(противоправность и аморальность поведения потерпевшего).
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года в отношении Попова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: