дело № 22-969
судья Плужников Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Коломникова О.А., Дмитриева Л.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Корендясева А.Ю. и адвоката Попова Ю.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2011 года, которым
КОРЕНДЯСЕВ А.Ю., *** года рождения,
уроженец и житель ***
***, судимый "данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от *** окончательно определено 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы.
Взыскано с Корендясева А.Ю. в пользу "данные обезличены" 108520 рублей 52 коп. в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей кассационные жалобы, прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Корендясев А.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 16 марта 2010 года в помещении *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.В. в защиту Корендясева А.Ю. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ссылаясь на то, что Корендясев как предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал об отсутствии у него умысла на уничтожение и повреждение имущества путём поджога. Поджигая штору на подоконнике, он полагал, что она прогорит и огонь потухнет или потерпевший П., как указано в обвинительном заключении, находящийся в сознании, сможет потушить огонь. При таких обстоятельствах следует признать, что имело место уничтожение и повреждение чужого имущества по неосторожности.
Осуждённый Корендясев А.Ю. в кассационной жалобе также просит приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по тем же основаниям, что приведены в кассационной жалобе адвоката.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Корендясева в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.
Как установил суд, после умышленного причинения потерпевшему П. Корендясевым и П.А. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, что установлено приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ***, вступившего в законную силу ***, которым Корендясев и П.А. осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ, Корендясев, продолжая испытывать к потерпевшему личную неприязнь, решил поджечь штору в помещении котельной, предвидя, что в результате возможного пожара могут сильно пострадать личные вещи потерпевшего П., а также дорогостоящее оборудование в котельной, за которое несёт ответственность П. Реализуя свой преступный умысел, Корендясев взял обрывок бумаги, положил его на подоконник рядом со шторой, поджёг бумагу при помощи зажигалки, поднеся её к шторе, сознавая, что его действия приведут к повреждению или уничтожению чужого имущества. В результате совершённого поджога было повреждено и уничтожено имущество и оборудование в котельной и причинён ущерб на общую сумму 103620 руб.52 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены показания самого Корендясева, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что покидая котельную после избиения П., он, желая больше навредить ему, испытывая личную неприязнь, решил повредить его вещи и вещи, за которые тот отвечает, поджог штору на окне. При этом он полагал, что помещение бетонное, штора прогорит и огонь погаснет. Повреждать дорогостоящее оборудование в котельной не собирался.
Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что после избиения П., которого уложили на кровать, Корендясев перед уходом из котельной взял клочок бумаги, поджог его зажигалкой и положил у шторы, отчего штора загорелась. На его вопрос для чего он это сделал, Корендясев не ответил.
Вина Корендясева также подтверждена показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что прибыв утром к котельной, он увидел, что оконная рама котельной и само помещение изнутри выгорены, все приборы оплавились, оборудование обгорело и вышло из строя, на полу труп П., показаниями представителя потерпевшего Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы о причине пожара, документами, подтверждающими причинённый ущерб, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что имело место уничтожение и повреждение чужого имущества по неосторожности не могут быть признаны состоятельными. Они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, на основе оценки и анализа которых, в том числе и пояснений самого Корендясева, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное преступление совершено с косвенным умыслом, мотивированно отвергнув доводы защиты. По обстоятельствам дела Корендясев безусловно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, но относился к ним безразлично(ч.3 ст.25 УК РФ). Между действиями именно подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание Корендясеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2011 года в отношении Корендясева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: