Дело № 22-980
Судья-Баранов В.В.
Кассационное определение
г.Тамбов 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Стародубова В.В., Ноздрина В.С., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А. на постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба
Ч. об отмене постановления дознавателя ОВД по Бондарскому району Тамбовской области Б. от 03.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения Ч., поддержавшего решение суда, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
установила:
постановлением дознавателя ОВД по Бондарскому району Тамбовской области Б. от 3 января 2011 года Ч. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ч. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление дознавателя от 03.01.2011 года.
Постановлением судьи от 15 апреля 2011 года удовлетворена жалоба Ч., постановление дознавателя Б. от 03.01.2011 года признано необоснованным.
В кассационном представлении прокурор считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам проверки по заявлению Ч. дознавателем проведены все необходимые мероприятия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка всем обстоятельствам. Поправка Г. была подана им по собственной инициативе до 25.11.2009г., что подтверждается показаниями главного редактора газеты «***» Л. Дознавателем был проверен первоисточник, положенный в основу статьи в газете, - аудиокассета с записью выступления Г. по поводу газификации района. Также была дана оценка представленной Ч. справки «***» от ***, и по данному факту опрошена главный инженер «***» С., которая показала, что разногласий между справками, представленными в материалы проверки, не имеется. Кроме того, дознавателем была дана оценка действиям Г. по факту опубликования им статьи от 06.01.2000 г. «***.». Автор представления указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ Г. не вызывался в судебное заседание, несмотря на то, что его интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением дознавателя.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необходимым постановление судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.
Как видно из материалов дела, Ч. просит привлечь к уголовной ответственности Г.. В отношении последнего орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела. Данное постановление, которое затрагивает интересы Г., Ч. просит признать необоснованным.
Таким образом судья обязан был известить Г. о дне разбирательства дела и рассмотреть жалобу с его участием.
Однако, как видно из постановления о назначении судебного заседания, решения о вызове в суд Г. не принималось и из протокола судебного заседания следует, что он в судебном разбирательстве не принимал участия.
Между тем объяснения Г. могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
При новом рассмотрении жалобы необходимо дать возможность принять участие всем заинтересованным лицам и более всесторонне исследовать доводы представления, а также указать, какие именно исследовались материалы проверки, дав им надлежащею оценку.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2011 года по жалобе Ч. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.
Председательствующий –
Судьи -