Судья Булгакова Н.М.
Дело № 22-919
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Воробьёва А.В.
Судей Коломникова О.А., Мухортых А.И.
При секретаре: Саблине Д.И.
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Богачкова А.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года в отношении
Богачкова А.С., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, судимого
***
которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции 7.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение осужденного Богачкова А.С., просившего отменить судебное решение, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное решение, оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Богачков А.С. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждает о том, что явку с повинной он написал под давлением. Ссылается на то, что не поверил его свидетелю, в то время как поверил судимому потерпевшему. Находит необоснованными показания потерпевшего об обстоятельствах хищения. Оспаривает стоимость телефона, который был похищен. Считает, что свидетель Г. оговаривает его. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал то, что он не работает.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение, без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.
Виновность осужденного нашла свое полное подтверждение, приведенными в приговоре суда доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н., оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (л.д.56-57), согласно которым он у Богачкова А.С. денег в долг не брал и должен был ему только 200 рублей за то, что тот подвозил его на такси. 13 мая 2010 года тот позвонил к нему домой и спросил не хочет ли он выпить и не отдаст ли он ему долг. Около 15.00 часов Богачков А.С. пришел к нему домой, и, находясь на лестничной площадке, сначала попросил у него сотовый телефон, а после того, как он передал его ему, ударил его кулаком в левый глаз. Затем Богачков А.С. быстрым шагом вышел из подъезда.
Данные показания Н. подтвердил при проведении очной ставки с Богачковым А.С., а так же в судебном заседании.
Показаниями свидетеля П., который показал, что в мае 2010 года он проводил Богачкова А.С. до квартиры Н., вызвав которого, затем он вышел обратно.
Протоколом принятия устного заявления Н.С. (л.д.5)
Заключением судебно-медицинской экспертизы Н. (л.д.25-26), установившей наличие у него кровоподтека на веках левого глаза и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 13 мая 2010 года и квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Заявлением Н. (л.д.19)
Справкой ЗАО *** о стоимости сотового телефона (л.д.40)
Протоколом явки с повинной Богачкова А.С. (л.д.19)
Оценив, собранные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Богачкова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы об оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников милиции при написании им явки с повинной исследовались судом и со ссылкой, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, были отвергнуты, как объективно не подтвержденные.
Не было у суда законных оснований не доверять и показаниям потерпевшего, которые в целом были последовательными на протяжении предварительного следствия и суда.
Всем доказательствам по делу, а так же имеющимся в них противоречиям судом дана мотивированная оценка.
Установив корыстный мотив в действиях Богачкова А.С., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Его утверждение о том, что он действовал в целях возвращения долга, подробно анализировалось судом, и было отвергнуто как несостоятельное. При этом, суд правильно положил в основу показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, а так же учел показания самого осужденного о том, что сотовый телефон он выбросил, в то время, как сам же утверждал о намерении возвратить его Н. после получения долга.
В пользу вывода о корыстном мотиве действий Богачкова А.С. свидетельствует и размер похищенного им имущества, который согласно справки ЗАО *** составляет 1000 рублей и значительно превышает ту сумму долга, которую подтвердил потерпевший.
Что касается утверждения осужденного о наличии у потерпевшего перед ним долга в сумме 2000 рублей, то суд обоснованно отверг его, как не подтвержденное.
Наказание Богачкову А.С. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего признать его как чрезмерно суровое, оснований не имеется.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств официального трудоустройства Богачкова А.С., суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что он не работает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении осужденного, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года в отношении Богачкова А.С., оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: