Дело № 22-1022 Судья Чулков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.
Судей Лунькиной Е.В., и Коломникова О.А,
с участием прокурора Долгова М,А,
адвоката Казначеевой Т.С,
при секретаре Литовченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Наговицыной О.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 года, которым
ЕРОХИН А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
***
***
***
***
***
***
осужден по ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Казначееву Т.С, возражавшую против его доводов, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Ерохин А.Ю. признан виновным в совершении ряда краж в октябре 2010 года в ***: автомагнитолы «Пионер», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей В.; авомагнитолы «Хундай», стоимостью 2000 рублей и автомобильного аккумулятора «Тюмень», стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Ж.; автомагнитолы «Хундай», стоимостью 2590 рублей, принадлежащей Б.; автомагнитолы «Лада», стоимостью 2500 рублей, принадлежащей Л.; автомагнитолы «Панасоник», стоимостью 5000 рублей, автомобильного бортового компьютера в коробке, в денежном выражении стоимости не имеющего, принадлежащего М. При этом, кражи имущества Ж., Б., и М. совершены с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным, постановленным без учета общих начал назначения наказания, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд при квалификации действий Ерохина должен был указать редакцию статей уголовного закона.
Признавая Ерохина А.Ю. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не принял никакого решения по вопросам применения или неприменения дополнительного наказания.
Из материалов дела следует, что в действиях Ерохина А.Ю. имеется рецидив преступлений, однако, данное обстоятельство в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Ерохина А.Ю. рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В судебном заседании Ерохин А.Ю. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Его действиям судом дана верная правовая оценка. Отсутствие в резолютивной части указания на редакцию статей, по которым признан виновным Ерохин А.Ю, не является основанием к отмене приговора.
Так, Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ряд статей УК РФ внесены изменения. В частности, в ч.2 ст. 158 УК РФ исключен низший предел наказания в виде исправительных работ.
Между тем, Ерохину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение такого вида наказания судом мотивировано и является верным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ерохиным А.Ю. преступлений, данных о личности.
Таким образом, доводы кассационного представления о необходимости указания редакции статей, по которым Ерохин А.Ю. осужден, судебная коллегия находит необоснованными.
Отсутствие в приговоре каких-либо суждения относительно назначения Ерохину А.Ю. по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не является основанием к отмене судебного решения.
При назначении наказания Ерохину А.Ю. требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Обоснованно приняты во внимание признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное признание исковых требований потерпевшего Б.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом необоснованно не учтено наличие рецидива в действиях Ерохина А.Ю.
Так, в вводной части приговора указаны все имеющиеся судимости Ерохина А.Ю, срок наказания за каждое из совершенных им преступлений не превышает пределы, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ.
Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данным основаниям.
В кассационном представлении конкретно вопрос об изменении Ерохину А.Ю. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима не ставится. Потерпевшими указанный приговор в кассационном порядке не обжалован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения Ерохину А.Ю. вида исправительного учреждения на более строгий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Мичуринского городского суда от 4 апреля 2011 года в отношении Ерохина А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи