Дело № 22-1002 Судья Гурова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В,
Судей Лунькиной Е.В. и Дмитриева Л.А,
С участием прокурора Долгова М.А,
Адвоката Панфилова С.С,
При секретаре Литовченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Даньшовой Г.В, кассационные жалобы осужденного Корженицкого С.С. и в его защиту адвоката Кленина О.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2011 года, которым
Корженицкий С.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
-***
***
осуждён по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тамбовского областного суда от 22.04.2008 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием его в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав посредством системы видеоконференц-связи осужденного Корженицкого С.С. и в его защиту адвоката Панфилова С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Долгова М.А, полагавшего кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Корженицкий С.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Указанное преступление совершено Корженицким С.С. *** в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, расположенном в *** в период отбывания наказания за ранее совершенные преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного Корженицкому С.С. наказания. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание: личность Корженицкого С.С, ранее неоднократно судимого, и вновь в период отбывания наказания совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие в его действиях особо опасного рецидива.
В дополнительном кассационном представлении указывается, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указал судимость *** которая на момент совершения преступления была погашена.
В то же время, в вводной части приговора не указана судимость по приговору ***, которым он осужден по ***
В кассационной жалобе осужденный Корженицкий С.С. заявляет о своей невиновности. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как ни одно из ходатайств защиты не было удовлетворено судом. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Мобильный телефон, с которого якобы из ФБУ производились звонки, и распечатка этих звонков в материалах дела отсутствуют. Его показания в суде, а также показания свидетеля А.Л. суд необоснованно проигнорировал. В то же время, в качестве доказательства, подтверждающего его вину, судом взята явка с повинной, полученная с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтвержденная никакими иными доказательствами.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что сумка с якобы предназначенными для передачи ему продуктами питания так и не была передана ему, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в действительности все ее содержимое принадлежало сотрудникам госнаркоконтроля.
Заявляет о противоречивости показаний свидетелей обвинения Т.А. и К.А..
Адвокат Кленин О.В. в кассационной жалобе ставит аналогичные требования и приводит те же доводы. Кроме того, заявляет, что приговор фактически основан лишь на данных, содержащихся в явке с повинной Корженицкого С.С., которая написана им под давлением сотрудников наркоконтроля. Иных, доказательств его виновности в приговоре не приведено. Лица, передавшие проводницам поезда *** сумку с продуктами для Корженицкого не установлены и не задержаны, хотя свидетели Л.Л. и А.О. описали их внешность и назвали номер их мобильного телефона.
Данные протокола досмотра сумки, противоречат показаниям Л.Л. и А.О. об ее содержимом. Л.Л. не опознала предъявленную ей для опознания сумку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Корженицкого С.С. в совершении указанного выше преступления основаны на всестороннем анализе доказательств, приведенных в приговоре.
Это показания свидетеля А.Л., данные в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказывает о том, как по просьбе Корженицкого С.С., обратившегося к ней путем телефонной связи, у проводников из *** вагона поезда *** забрала для него сумку с продуктами питания. Впоследствии сумку должен был забрать знакомый Корженицкого. Однако на железнодорожном вокзале она была задержана сотрудниками наркоконтроля. При досмотре сумки внутри пачки со стиральным порошком был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
В ходе проверки фактов оказания какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов установлено не было.
Показания А.Л. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.А., наблюдавшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия, как А.Л. на перроне ж/д вокзала у вагона *** беседовала по мобильному телефону с лицом, которого она называла по имени С., а затем забрала у проводников указанного вагона сумку; а также свидетелей Т.А., К.А., данными из акта наблюдения от ***.
Согласуются показания свидетеля А.Л. и с показаниями свидетелей А.О. и Л.Л., из которых следует, что в *** двое мужчин попросили перевезти их в *** сумку, в которой, со слов мужчин, находились продукты питания. Сумку поставили в служебное купе, куда посторонние лица доступа не имели. Ни А.О., ни Л.Л. в сумку ничего не докладывали. В *** ее забрала девушка.
Из показаний свидетелей У.Г. и П.Т. следует, что в их присутствии в утреннее время *** была досмотрена А.О. и находящаяся при ней сумка. В ходе досмотра в пачке со стиральным порошком был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Согласно заключению эксперта *** от ***. представленное на исследование вещество, изъятое у А.Л., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 6,52г.
В ходе предварительного следствия Корженицкий С.С. при допросе в качестве подозреваемого признавал, что созвонился со своим знакомым по имени А. и договорился о передаче из *** посылки с продуктами питания, в которых будет замаскирован героин***. А. позвонил и сообщил, что героин будет замаскирован в пачке со стиральным порошком. По телефону он попросил свою знакомую А.Л. забрать для него передачу из ***. *** узнав о задержании А.Л., написал явку с повинной.
Указанные показания даны Корженицким С.С. в присутствии адвоката Кленина. Они полностью соответствуют данным, изложенным им в протоколе явки с повинной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание явки с повинной недопустимым доказательством, допущено не было.
Приведенные выше доказательств обоснованно, с приведением мотивов, были признаны судом достоверными, достаточными и положены в основу приговора, так как они логичны, последовательны и полностью согласуются между собой. Суд верно не усмотрел повода для оговора Корженицкого С.С. свидетелями Б.А., Т.А. и К.А..
Таким образом, доводы подсудимого Корженицкого С.С. о невиновности тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, как и показания свидетеля А.Л., данные в суде. Они правильно были расценены судом как способ избежать С.С. уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы защиты о том, что свидетели А.О. и Л.Л. не опознали сумку, в которой было обнаружено наркотическое средство, а их показания относительно ее содержимого противоречат данным протокола досмотра, являются надуманными. Свидетель А.Л. никогда не заявляла, что находившаяся в момент ее задержания при ней сумка, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство, и сумка, которую она забирала у А.О. и Л.Л. – разные сумки. О содержимом сумки А.О. и Л.Л. было известно лишь со слов лиц, передавших ее им, ее содержимое они не проверяли.
Отсутствие в материалах уголовного дела распечатки телефонных звонков, а также самого мобильного телефона, с которого Корженицкий С.С. договаривался о передаче ему в колонию героина, не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего, как и неустановление лиц, передавших для него указанную посылку.
Правовая оценка действиям Корженицкого С.С. судом дана верная и в приговоре она мотивирована.
Наказание Корженицкому С.С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, отягчающих обстоятельств, каковым является особо опасный рецидив, с учетом имеющейся у Корженицкого С.С. судимости по приговору ***
Указанным выше приговором *** Корженицкий С.С. был осужден *** О наличии данной судимости было известно как в ходе следствия, так и в суде. Не оспаривается данное обстоятельство и самим осужденным.
Оснований считать назначенное Корженицкому С.С. наказание, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
В то же время, в вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору *** которая на момент совершения преступления была погашена. Судебная коллегия считает, что данное указание подлежит исключению из приговора.
Вид исправительного учреждения Корженицкому С.С. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2011 года в отношении Корженицкого С.С. изменить, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору ***
В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Кленина О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи