дело № 22-892
судья Егорцева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Ноздрина В.С., Стародубова В.В.
секретаря судебного заседания Саблина Д.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Баранова Ю.М., в интересах осужденного Бажанова Ю.А., и осужденного Бажанова Ю.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года, которым
Бажанов Ю.А., *** года рождения, уроженец ***
***, житель
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Баранова Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажанов Ю.А. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Баранов Ю.М. просит приговор суда в отношении Бажанова Ю.А. изменить, прекратив производство по эпизодам сбыта наркотических средств и снизив размер назначенного наказания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре в этой части, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что не имеется оснований для признания вины Бажанова в части сбыта наркотических средств свидетелю К.С.В. так как вызывают сомнения доказательства в этой части обвинения, в связи с тем, что технические средства не применялись, в частности, отсутствуют запись телефонных переговоров свидетеля и Бажанова, запись переговоров указанного свидетеля во время проверочных закупок, видеозапись свидетеля во время проверочных закупок, не обрабатывались поверхность шприцов на предмет обнаружения отпечатков пальцев Бажанова, сомнителен факт обнаружения 100 рублёвой купюры в шкафу в квартире Бажанова и после задержания Бажанова ему не задавались вопросы в части сбыта наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденный Бажанов Ю.А., не отрицая употребления наркотических средств, просит приговор суда отменить, так как наркотических средств не сбывал и обвинением не представлено этому доказательств, в частности, отсутствуют записи телефонных переговоров и детализация звонков, и свидетеля К.С.В. он не знает. По мнению автора кассационной жалобы, купюру в 100 рублей, обнаруженную в его квартире, и на которой не было обнаружено отпечатков его пальцев, ему подкинули сотрудники госнаркоконтроля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения адвоката Баранова Ю.М., мнение прокурора Земцова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Доводы кассационных жалоб адвоката Баранова Ю.А. и осужденного Бажанова Ю.А. о том, что Бажанов наркотические средства не сбывал и о необходимости прекращения производства по эпизодам сбыта наркотических средств, отсутствия доказательств и их сомнительности относительно сбыта наркотических средств, не подлежат удовлетворению.
Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом К.С.В. последний в середине лета познакомился с Бажановым и знал, что Бажанов изготавливает наркотическое средство дезоморфин в подвале своего дома и решил попробовать. Бажанов предложил за деньги товар – дозу и марихуану. В середине сентября 2010 года К.С.В. созвонился с Бажановым, встретились около *** школы, за 300 рублей К.С.В. приобрёл у Бажанова шприц с наркотическим средством и марихуану, однако употреблять наркотические средства побоялся и обратился в госнаркоконтроль, где добровольно выдал приобретённые наркотические средства. В начале октября 2010 года и в конце октября 2010 года К.С.В. пригласили для проведения проверочной закупки наркотических средств у Бажанова, в присутствии понятых вручали каждый раз по 300 рублей, досматривали и составляли протоколы. Вместе с сотрудниками госнаркоконтроля выезжали, К.С.В. звонил Бажанову, у подвала дома Бажанов передал К.С.В., соответственно, за 300 рублей 2 шприца с наркотическими средствами и за 300 рублей шприц с дезоморфином, которые К.С.В. выдал в присутствии понятых, о чём были составлены протоколы.
Свидетель С.Ф.И., показал, что 10.09.2010 года к нему обратился знакомый Бажанова, который показал, что последний изготовляет и сбывает дезоморфин, а также у Бажанова можно купить марихуану. В ходе следственных действий данному свидетелю был присвоен псевдоним К.С.В. так как последний опасался за свою жизнь. 01.10.2010 года К.С.В. выдал шприц с дезоморфином и марихуаной. 14 и 28.10.2010 года с участием К.С.В. были проведены проверочные закупки наркотических средств у Бажанова, при этом каждый раз К.С.В. выдавали по 300 рублей и досматривали в присутствии понятых, затем К.С.В. созванивался с Бажановым и по *** приобретал у последнего наркотические средства, которые добровольно выдавал в МРО в присутствии понятых.
Из оглашённых в суде, согласно ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 01.10.2010 года она была приглашена в качестве понятой сотрудниками госнаркоконтроля, и в её присутствии и другого понятого, молодой человек представившийся К.С.В. добровольно выдал свёрток из газеты, в котором находился шприц с жидкостью дезоморфин и марихуана, и последний сообщил, что приобрёл указанные наркотические средства у здания школы *** на *** у Бажанова Ю., наркотические средства были упакованы и подписаны, о чём был составлен протокол.
Свидетель Р.А.В. показал, что в конце октября 2010 года он был приглашён сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого. В его присутствии был досмотрен К.С.В., у которого запрещённых предметов обнаружено не было, о чём был составлен протокол. К.С.В. были вручены 300 рублей купюрами по 100 рублей, которые были отксерокопированы и К.С.В. сообщил, что приобретает наркотические средства у Бажанова. На автомобиле проехали, К.С.В. позвонил и направился к подвалу дома, из которого через некоторое время вышел человек небольшого роста и худощавый, и передал что-то К.С.В.. В машине К.С.В. достал шприц и сказал, что купил его у Баженова. В здании наркоконтроля К.С.В. выдал шприц, о чём был составлен протокол.
Согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств и передаче их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 14.10.2010 года К.С.В. были вручены три купюры достоинством по 100 рублей, в том числе купюра КЛ 6296728.
Из протокола обыска ***, где проживает Бажанов Ю.А., от 19.11.2010 года, следует, что в ходе обыска на верхней полке шкафа для одежды, расположенного в зале, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей КЛ 6296728.
Свидетели С.Ф.И., С.А.В. и свидетели Б.Н., С.Е.Н., последние участвующие в качестве понятых в ходе вышеуказанного обыска, подтвердили вышеизложенное.
Свидетель К.А.М. показал, что 14.10.2010 года он был приглашён в качестве понятого сотрудниками УФСКН, где в присутствии его и второго понятого был досмотрен К.С.В., у которого запрещённых веществ обнаружено не было, последнему вручили 300 рублей, денежные купюры отксерокопировали, номера переписали, о чём были составлены протоколы. Через 30-40 минут К.С.В. вернулся и выдал два шприца с дезоморфином, которые как пояснил К.С.В., он купил у Бажанова Ю., о чём был составлен протокол.
Кроме того, вина Бажанова Ю.А. подтверждается: показаниями свидетелей Б.А.Ю., Т.А.В., С.А.Е., Т.А.А., С.А.В., Т.М.А., Б.С.Н., Ф.Н.М.; данными протоколов обыска, осмотра предметов и места проишествия; данными постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; выводами физико-химических экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля под псевдонимом К.С.В. так как они являются последовательными в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, с которыми согласуются и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оговора указанным свидетелем Бажанова.
Доводы кассационных жалоб адвоката Баранова Ю.М. и осужденного Бажанова Ю.А. о том, что отсутствуют запись телефонных переговоров свидетеля К.С.В. и Бажанова, запись переговоров указанного свидетеля во время проверочных закупок, видеозапись К.С.В. во время проверочных закупок, не обрабатывались поверхность шприцов на предмет обнаружения отпечатков пальцев Бажанова, отсутствует детализация звонков и после задержания Бажанову не задавались вопросы в части сбыта наркотических средств, не являются основаниями для признания приговора суда незаконным и необоснованным, так как согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению судебной коллегии, полностью изобличает Бажанова Ю.А. в совершении преступлений, за которые он был признан виновным настоящим приговором суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что Бажанову была подброшена купюра, обнаруженная в квартире последнего, достоинством 100 рублей, также являются необоснованными, так как опровергаются данными протокола обыска от 19.11.2010 года, показаниями свидетелей, участвующими в качестве понятых Б.Н. и С.Е.Н., показаниями свидетелей С.Ф.И., С.Е. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные о фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Бажанова Ю.А. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Бажанова Ю.А. и адвоката Баранова Ю.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному Бажанову Ю.А. не подлежат удовлетворению, так как наказание Бажанову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и наличия всех смягчающих обстоятельств. При этом суд учёл, что Бажанов Ю.А. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет мать-пенсионерку и сожительницу, страдающих заболеванием, имеет несовершеннолетнего сына сожительницы и занимается его воспитанием и содержанием, признан ограниченно годным к военной службе, юридически не судим, наличие явки с повинной по преступлению от сентября 2010 года (изготовление и хранение масла каннабиса). Вместе с тем, суд принял во внимание, что Бажанов совершил 4 преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Бажанову Ю.А. чрезмерно суровым, которое является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года в отношении Бажанова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи