Судья Колмаков А.Д.
Дело № 22 – 840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.Г.
судей Станкевича В.В. и Коломникова О.А.
с участием прокурора Долгова М.А.
адвоката Лахарева А.А.
при секретаре Саблине Д.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б., кассационные жалобы осужденной Вальковой О.А. и ее адвоката Лахарева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2011 года, которым
Валькова О.А., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судима,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Вальковой О.А. в пользу Б. в возмещение материального ущерба сумму в размере 679 731 рубль 19 копеек, в пользу С.Р. – 910754 рубля и в пользу Ю. – 300000 рублей.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснения осужденной Вальковой О.А. путем использования систем видеоконференцсвязи и ее адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Валькова признана виновной в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере; в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.
Преступления совершены в период с мая 2006 года по август 2008 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Валькова вину в совершении преступлений не признала.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда в части взысканной в ее пользу суммы в возмещение причиненного материального ущерба, указывая, что АКБ «Банк ***» предоставил ей справку по состоянию на 31 марта 2011 года по расчету кредитной задолженности на сумму 840521 рубль 80 копеек, а 26 января 2011 года мировой судья участка №3 Центрального района г. Воронежа вынес судебный приказ о взыскании с нее в пользу АКБ «Банк ***» 840521 рубля 80 копеек. Считает, что Валькова должна выплатить сумму, указанную в справке и судебном приказе, в связи с чем просит приговор суда в этой части пересмотреть.
В кассационной жалобе осужденная Валькова пишет о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что при заключении договоров займа она имела стабильное материальное положение, была замужем, помимо официальной работы имела дополнительный доход, помогал муж. По всем взятым на себя обязательствам она регулярно производила выплаты процентов и погашала основной долг. Мошенничества в ее действиях не было, о чем свидетельствуют написанные ею расписки. Корыстных целей при заключении договоров она не преследовала. Взятые на себя обязательства нарушила в результате непредвиденных жизненных обстоятельств – тяжелого бракоразводного процесса и потери работы. Далее указывает, что на ее иждивении находится дочь, которую она воспитывает одна и оплачивает ее обучение. Оказавшись на свободе, она вернется на работу и продолжит выплаты по своим обязательствам. Просит приговор суда отменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Валькова указывает, что помимо основного места работы она неофициально работала менеджером у частного предпринимателя с октября 2010 года, с потерпевшими неоднократно связывалась и все были готовы ждать возвращения долга путем частичного погашения. Тем не менее, был вынесен приговор и она продолжает содержаться в следственном изоляторе, не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства. Обращает внимание, что по эпизоду в отношении Б. судом неверно изложены обстоятельства дела. Она действительно знала, что Б. оформила кредит в «Банке ***» и получила деньги, в связи с чем она (Валькова) попросила у нее деньги в долг. Изначально и она, и Б. регулярно вносили деньги по кредиту, а затем по независящим от них причинам платить перестали. Фактически ущерб по данному эпизоду причинен «Банку ***», а не Б.. Также обращает внимание, что она неоднократно занимала деньги у С.А. и возвращала ему долг с процентами. При первом займе его деньгами пользовалась также Б., и они вместе с ней возвращали проценты, корыстного умысла при этом не имели. Далее пишет, что у потерпевшего Т. деньги в долг брала П.И., которая впоследствии передала деньги ей. Она неоднократно по просьбе П.И. встречалась с Т. и передавала проценты за пользование деньгами. Об этом сообщал и сам Т.. Мошеннических действий с ее стороны не было.
В кассационной жалобе адвокат Лахарев А.А. в интересах осужденной Вальковой также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с выводами суда о том, что Валькова совершила хищение денежных средств, принадлежащих Т., согласиться нельзя. Сам Т. в судебном заседании пояснил, что Валькова у него никаких денежных средств не брала, а имел место зачет требований с П.И.. Однако, в вызове данного свидетеля стороне защиты было необоснованно отказано. Сумма ущерба, причиненного С.А., является незначительной. Валькова на тот момент имела стабильную заработную плату и возможность рассчитаться со своим кредитором. Считает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения. Не принято во внимание, что Валькова принимала меры по погашению долгов, а именно, полностью погасила задолженность перед М., более чем на 1/3 были погашены кредиты по эпизоду с «Банком ***» и Б., что говорит о том, что умысла на хищение денежных средств у нее не было. Считает, что по эпизоду с Б. потерпевшим необходимо признавать «Банк ***», а эпизоды объединить в один, поскольку в обоих случаях ущерб был причинен банку. По эпизоду с С.Р., по мнению адвоката, также имели место гражданско-правовые отношения, поскольку часть косметики Валькова ему вернула. Аналогичная ситуация и по эпизоду с Ю.. Просит приговор суда отменить.
Проверив дело, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Вальковой в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в жалобах осужденной и ее адвоката, о том, что мошенничества в ее действиях не было, состоятельными признать нельзя.
Из материалов дела видно, что в период с мая 2006 года по август 2008 года Валькова путем обмана у АКБ «Банк ***», а также путем обмана и злоупотребления доверием у С.А., Б., Т., Ю. похищала денежные средства, а у С.Р. товарно-материальные ценности, осознавая при этом, что не имеет возможности и намерения оплачивать взятые на себя денежные обязательства.
Вина Вальковой в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С.А., Б., Т., С.Р., Ю., а также представителя потерпевшего Д., показаниями свидетелей Г.И., Ш., П.О., Г.Р., Л., Ж., информационными письмами, договорами займов и расписками, кредитными договорами, решениями суда и другими изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С.А. следует, что 18 мая 2006 года к нему обратилась Валькова и попросила в долг 100000 рублей под предлогом вложения их в предпринимательскую деятельность. Он передал ей указанную сумму денег под 3 % в неделю до августа 2006 года, о чем был составлен договор займа, а позднее написана расписка. Однако, в положенный срок Валькова деньги не вернула. 13 декабря 2006 года по ее просьбе он передал ей в долг еще 30000 рублей на 2 недели, которые она также не вернула.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что в августе 2006 года к ней обратилась Валькова с просьбой помочь в получении кредита на сумму 1000000 рублей, на что она согласилась. Валькова обещала погасить кредит согласно графика. Сразу после получения кредита она передала деньги Вальковой, и как она распорядилась ими ей неизвестно. Оплаты по кредиту Валькова производила до середины 2007 года, после чего платить перестала. Они заключили договор займа на сумму, соответствующую имевшейся задолженности. Потом она стала выплачивать кредит из своей заработной платы, а впоследствии написала заявление в милицию. Валькова платежи по кредиту так и не вносила.
Представитель АКБ «Банк ***» Д. пояснил, что в конце 2006 года в Банк *** обратилась Валькова о предоставлении ей кредита на сумму 1 000000 рублей. При этом она предоставила фиктивные документы о месте своей работы, указав, что работает коммерческим директором «Спектр М» и ее ежемесячный доход составляет 120000 рублей, а ее супруг имеет ежемесячный доход в размере 50000 рублей. В анкете она указала, что не имеет каких-либо непогашенных кредитов и иных долговых обязательств. С Вальковой был заключен кредитный договор и выдан кредит, который сначала она погашала регулярно, с начала 2007 года с нарушением графика, а затем с 2008 года платежи вносить перестала.
Из показаний потерпевшего Т. следует, что в декабре 2005 года Валькова попросила у него в долг 100000 рублей для занятия предпринимательской деятельностью. Он передал ей указанную сумму под проценты, а она написала расписку. Несколько раз Валькова выплачивала ему проценты, а затем выплаты совсем прекратились. 7 декабря 2006 года между ними был заключен договор займа на сумму 166000 рублей, которые она обязалась вернуть до 15 августа 2007 года, однако деньги так и не вернула.
Потерпевший С.Р. пояснил, что весной 2007 года Валькова предложила ему помочь с реализацией имевшейся у него косметики парфюмерии. В апреле 2007 года он передал Вальковой товар на сумму 1214000 рублей и все документы на него. Она написала расписку на указанную сумму, и они договорились, что деньги от реализации товара она должна была передать ему до 1 июня 2007 года. Однако, в указанный срок деньги она не вернула. Впоследствии ему стало известно, что часть косметики она уже реализовала, но деньги от реализации Валькова так и не отдала. Затем он забрал у нее часть оставшейся косметики.
Потерпевший Ю. показал, что в марте 2007 года по просьбе Вальковой он передал ей 300000 рублей в долг под проценты, о чем она написала расписку. Примерно 2-3 месяца она возвращала ему проценты, после чего платить перестала. В феврале 2008 года Валькова написала новую расписку на общую сумму долга 565000 рублей, из которой так ничего и не вернула.
Суд обоснованно показания потерпевших С.А., Б., Т., С.Р., Ю. и представителя потерпевшего Д. положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с написанными и подписанными самой Вальковой расписками и договорами займов, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что Валькова брала деньги в долг, писала расписки, но деньги так и не возвращала.
Доводы, изложенные в жалобах осужденной и ее адвоката, о том, что никаких денежных средств у Т. она не брала, на самом деле деньги у него занимала П.И., полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также написанным самой Вальковой договором займа.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей Б. о фактической сумме причиненного ущерба 840521 руб. 80 коп., взысканного с неё судебным приказом, то вопрос о взыскании разницы между суммой ущерба и кредитной задолженностью подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Вальковой в содеянном. Правовая оценка ее преступным действиям дана правильно и квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.
Мера наказания Вальковой назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденной. Признать назначенное наказание явно несправедливым оснований не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2011 года в отношении Вальковой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи