Судья: Волощенко А.П. Дело№ 22-834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.
При секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З.С.. на
постановление судьи Октябрьского районного суда от 24 марта 2011 года,
которым в порядке ст.ст. 109, 466 УПК РФ в отношении
З.С., ***,
не имеющего регистрации и места жительства на
территории России, обвиняемого
***;
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев-до
28.05.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: З.С. и в его
интересах адвоката Саютиной М.А., поддержавших кассационную жалобу;
прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое судебное решение
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Настоящее производство возбуждено судом по ходатайству прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 21.03.2011г. в целях обеспечения возможной выдачи З.С. правоохранительным органам Республики Украина, осуществляющим уголовное преследование З.С. по обвинению в совершении на территории Луганской области Украины вышеуказанных преступлений (***).
По решению судебного органа Украины от 18.08.2004г. подсудимый З.С. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения -на заключение под стражу.
Постановлением Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.01.2011г. в порядке ст.466 УПК РФ З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 08.02.2011г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба З.С. на данное постановление прокурора оставлена без удовлетворения.
Принимая 24.03.2011г. обжалуемое решение, судья в постановлении указал, в частности, следующее:
«Суд считает изменение избранной меры пресечения нецелесообразным, З.С., являясь гражданином Украины», инкриминируемые деяния совершил на территории данного государства, они являются уголовно-наказуемыми по законам как России, так и Украины, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Срок давности привлечения З.С. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ не истёк. В настоящее время от компетентных органов
Республики Украина поступило ходатайство о выдаче З.С. для привлечения к уголовной ответственности. Срок содержания под стражей истекает 28.03.2011г., а решение о его экстрадиции на территорию Украины до настоящего времени не принято. При этом суд также учитывает, что З.С., неоднократно судимый, в том числе на территории РФ, постоянного места жительства на территории России не имеет и может скрыться от правоохранительных органов».
В кассационной жалобе З.С. просит освободить его из-под стражи, указывая: «с 2004г. судебные власти Украины, зная, где он находится, оснований для его экстрадиции и вынесения судебного решения не находили. Он отбыл уже второй срок на территории России. Полагает, что в данном случае вопрос должен был рассматриваться в порядке ст.ст.397п.20, 399п.4 УПК РФ. В 2006г. его уже привлекали по этому делу, он 2 месяца находился в СИзо г. Москвы и его освободили за ненадобностью украинским властям».
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
В основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству прокурора о продлении в отношении З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.466 УПК РФ материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде прокурора, поддержавшего ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с целью обеспечить возможную выдачу З.С. правоохранительным органам Украины.
Исследовались при этом и объяснения в суде З.С., его адвоката.
Выводы суда в постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, мотивированы и представляются правильными по существу.
Приводимые З.С. в кассационной жалобе доводы об освобождении его из-под стражи достаточных оснований для этого не дают, аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.
Обстоятельств и условий, при которых продление в отношении З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу может повлечь тяжкие последствия для него или его семьи, не усматривается.
Не имеется и сведений о том, что к настоящему моменту З.С. в установленном порядке обращался в органы ФМС России по вопросу приобретения статуса беженца, вынужденного переселенца, предоставления политического, временного убежища на территории РФ.
Кража с незаконным проникновением в жилище по действующему УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок давности по которым составляет 10 лет. Именно за совершение в начале сентября 2003г. такой кражи, помимо прочего, З.С. и преследуется правоохранительными органами Украины.
При этом судебная коллегия учитывает также следующие материалы, истребованные по собственной инициативе и приобщённые к настоящему делу:
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 17.03.2011г. удовлетворён запрос Министерства юстиции Украины о выдаче З.С. для привлечения к уголовной ответственности за ***. В выдаче З.С. для привлечения к уголовной ответственности за ***
Вынесенным в порядке ст.463 УПК РФ определением Тамбовского областного суда от 26.04.2011г. (до рассмотрения кассационной жалобы З.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2011г.) жалоба З.С. на вышеуказанное постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 17.03.2011г. оставлена без удовлетворения.
По объяснениям З.С. в суде кассационной инстанции он намерен обжаловать вышеуказанное определение Тамбовского областного суда от
26.04.2011г.
При таких обстоятельствах не усматривается и нарушений положений
Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957г., ст.ст.61-62 Конвенции о правой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минской конвенции 22.01.1993г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24
марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.