Дело № 22-968 Судьи: Нечаев С.Е. (предс.) Сушков Р.А. Кулешов Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тамбов 10 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П. судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А. При секретаре Стародубовой М.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Терентьева В.Н. на приговор Уваровского районного суда от 9 ноября 2010 года, которым осуждён по ст.116ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, ст.119ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.ст.30ч.3-105ч.1 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) к 6 годам лишения свободы и по совокупности этих преступлений на основании ст.ст.69ч.3, 71 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осужденного Терентьева В.Н. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и защитника Кочетова С.В., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего отменить обжалуемый приговор; судебная коллегия; УСТАНОВИЛА: Терентьев признан виновным в причинении побоев С.В.А. и угрозе ей убийством 23.02.2010г., а также в покушениях 08.03.2010г. на убийство С.В.А. и на убийство С.И.А., совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнении к ней от 04.03.2011г. осуждённый Терентьев В.Н. приводит доводы о его непричастности к преступлениям, предусмотренным ст.ст.116ч.1 и 119ч.1 УК РФ, и об отсутствии у него умысла на убийство С.В.А. и С.И.А. Выводы суда в приговоре о его виновности в этих преступлениях не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 23.02.2010г., «застав свою сожительницу С.В.А. вместе с Р.А.С., где и ударил рукой один раз по лицу. Именно из-за этого по вызову и заявлению потерпевшей С.В.А. он был арестован сотрудниками милиции в 19.10 вечера, доставлен в ИВС и 24.02.2010г.» постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде 4 суток административного ареста. «Заявления потерпевшей С.В.А. от 26.02.2010г. гласят, что он её избивал и угрожал убийством 23.02.2010г., в 19.00. Почему такое большое расхождение во времени, т.е. от 15 до 19.00 часов, судом не было выяснено». «Свидетель Л.Т.В. в судебном» заседании «13.10.2010г. показала, что видела у потерпевшей С.В.А. две ссадины на лице, и что со слов потерпевшей ей их причинил Терентьев В.Н. Самого избиения она не видела, но видела как он брал нож со стола, и угрожал потерпевшей. Указала время» происшедшего, «около 17 часов». «Потерпевшая обратилась с заявлением только 26.02.2010г.», тогда же «были сняты побои и отдан кухонный нож. Судом не выяснено, откуда и почему на её лицо при снятии стало 4 повреждения, а свидетель Л.Т.В. указывает два повреждения». Из показаний свидетелей: С.А.А., С.Е.А. от 13.10.2010г., а Ш., Ф., Р.А.С. от 28.10.2010г. следует, что 23.02.2010г. они были в доме потерпевшей, распивали спиртные напитки, но никаких скандалов между ним и потерпевшей не было, и на лице С.В.А. повреждений не видели». Он «не может согласиться с тем, что суд, приняв показания потерпевшей, свидетелей Л.Т.В. и частично Р.А.С., отверг показания свидетелей Шейко и Фомина. «Судом была нарушена ст.278 УПК РФ», так как указанные свидетели «допрашивались с интервалом 15 дней». Опознание ножа государственным обвинителем проведено «противозаконно». В отношении обвинения по ст.ст.30ч.3-105ч.1 УК РФ «ничем не подтвержденные показания потерпевшей С.В.А. о том, что он ей якобы звонил из Волгограда 25.02.2010г. и угрожал ей убийством, легли в обвинение, как умысел на убийство». «В приговоре значатся два колото-резаных ранения у потерпевшей», что противоречит показаниям «потерпевших С.В.А. и С.И.А., свидетеля С.Н.Н., заключению экспертизы» о наличии у потерпевшей С.В.А. «одного ранения». «В судебном разбирательстве установлено, что он заранее не готовился» к убийству С.В.А. и С.И.А., «т.е. нож не покупал, а нашёл его на вокзале, идя на вокзал, он не мог знать, что там находятся потерпевшие. Судом сделано только предположение, без каких-либо доказательств». Судом «не выяснено, почему потерпевшая представила справку из венерического отделения только 23.05.2010г.». «Также в приговоре значится какой-то посторонний, который якобы вмешался 08.03.2010г. и предотвратил преступление. Кроме него, потерпевших и свидетеля С.В.А. никого больше не было». «Судом не было выяснено, почему в заявлении 08.03.2010г. потерпевший С.И.А. указывает о двух ножевых ранениях», а «в мед. заключении значится три ножевых ранения. Потерпевший С.И.А. 12.10.2010г. суду пояснил, что ножевое ранение (одно) Терентьев ему причинил во время борьбы на земле. Данные показания 28.10.2010г. подтвердила свидетель С.Н.Н., а потерпевшая С.В.А. пояснила, что он видела, как» Терентьев «держал нож над С.И.А., но самого нанесения он не видела». Его явка с повинной о том, что «нож он купил, взята 09.03.2010г. по принуждению и под диктовку дознавателя А.. Копию явки с повинной он написал и при продлении санкции на арест 28.06.2010г., которая была приобщена к у\д.» В постановлении судьи указано, что судимость от *** г. погашена». В приговоре же эта его «судимость оказалась непогашенной». Между показаниями потерпевших и свидетеля С.Н.Н. в приговоре и в протоколе судебного заседания, по его мнению, имеются противоречия относительно фактических обстоятельств совершения инкриминируемых деяний. Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. Вина Терентьева в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе, По преступлениям, совершённым 23.02.2010г.: Показаниями потерпевшей С.В.А. о фактических обстоятельствах нанесения ей осуждённым в результате ударов кулаками по лицу и голове побоев, а затем реальной угрозы ей убийством, имевших место 23.02.2010г., около 17-18 часов; Объективно согласующимися с ними показаниями свидетелей Л.Т.В. и Р.А.С., бывших очевидцами угрозы убийством. Л.Т.В. также о том, что непосредственно перед угрозой убийством она увидела на лице потерпевшей кровоподтёки, которые, со слов С.В.А., той незадолго до этого причинил Терентьев В.Н.; Выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта А.В.Е. о наличии у С.В.А. при освидетельствовании 26.02.2010г. подкожных гематом лобной области справа, правой скуловой и щёчной областей; ссадин на коже лба слева и в области левой глазницы, которые возникли от действия в течении короткого времени твёрдых предметов, возможно 23.02.2010г. Показаниями (в части) самого осужденного, не отрицавшего в суде, что 23.02. 2010г. по мотиву ревности ударил С.В.А. «кулаком или ладонью правой руки один раз по лицу. Были ли у С.В.А. какие-либо телесные повреждения в этот момент, он внимания не обратил». По преступлениям, совершённым 08.03.2010г.: Показаниями потерпевших С.В.А. и С.И.А. о фактических обстоятельствах нанесения осуждённым удара ножом в левую поясничную область С.В.А., а при попытке С.И.А. пресечь такие противоправные действия, нанесения двух ударов тем же ножом последнему в область грудной клетки слева и область правого плеча, прекращения этих преступных посягательств, а также высказанных Терентьевым после 25.02.2010г. С.В.А. по телефону и 08.03.2010г. в ходе борьбы с С.И.А. угроз убить С.В.А.; Объективно согласующимися с ними показаниями свидетеля С.Н.Н. бывшей очевидцем этих преступных посягательств на жизнь и здоровье потерпевших; Выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и сроках образования, степени тяжести телесных повреждений у потерпевших; Явкой с повинной Терентьева от 09.03.2010г. (т.1, л.д.67). Выводы суда в приговоре соответствуют в целом установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия Терентьева по ст.ст.116ч.1, 119ч.1, 30ч.3-105ч.1, 30ч.3-105ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована. Приводимые осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о своей непричастности к нанесению побоев и угрозе убийством С.В.А., об отсутствии у него прямого умысла на убийство С.В.А. и С.И.А. большей частью аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью. Иные же из этих доводов не дают для этого достаточных оснований либо не подтверждаются (опровергаются) представленным в деле материалами. Вывод суда о непризнании достоверными показаний в суде свидетелей Ш., Ф., С.Е.А. и С.А.А. в приговоре мотивирован и не противоречит другим выводам суда. Показания этих свидетелей судом фактически исследовались. Из кассационной жалобы не ясно, по каким мотивам осужденный «не может согласиться с тем, что суд, приняв показания потерпевшей, свидетелей Л.Т.В. и частично Р.А.С., отверг показания свидетелей Шейко и Фомина». Объективно ничем не опровергнутые и не признанные недопустимыми показания потерпевшей С.В.А. о том, что «после 25.02.2010г. Терентьев В.Н. по телефону угрожал ей убийством и грозился зарезать» положены судом в обоснование виновности Терентьева в покушении на убийство последней наряду с совокупностью других доказательств. Не основано на материалах дела и утверждение в кассационной жалобе, согласно которому якобы между показаниями потерпевших и свидетеля С.Н.Н. в приговоре и в протоколе судебного заседания, имеются противоречия относительно фактических обстоятельств совершения инкриминируемых деяний. В то же время, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, при квалификации действий Терентьева по ст.ст.30ч.3-105ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей С.В.А. суд ошибочно сослался в приговоре на наличие у последней не одного (что фактически установлено судом совокупностью приведенных в приговоре доказательств), а «двух колото-резаных ранений». Отмеченное нарушение, по мнению судебной коллегии, носит характер явной опечатки, не повлекшей за собой каких-либо значимых юридических последствий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в имеющихся материалах дела не усматривается. Приводимые осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы об использовании судом недопустимых доказательств (в том числе его явки с повинной от 09.03.2010г.) аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже проверялись этим судом и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе. Утверждения осужденного в жалобе о нарушении судом ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей, противозаконности опознания ножа государственным обвинителем не основаны на материалах дела и действующем уголовно-процессуальном законе. Наказания по ст.ст. 119ч.1, 30ч.3-105ч.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) по своему виду и размеру, а также в виде исправительных работ по ст.116ч.1 УК РФ назначены Терентьеву с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих (явка с повинной, заболевание туберкулёзом) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для применения ст.ст.62ч.1, 73 УК РФ и дополнительных наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ст.66ч.3 УК РФ и поэтому признать их не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя. В то же время, учитывая, что максимальный срок наказания в виде исправительных работ по ст.116ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) составляет 6 месяцев, а суд назначил по этой статье наказание в виде 1 года исправительных работ, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания, назначенного как по ст.116ч.1 УК РФ, так и по правилам ст.ст.69ч.3 и 71 УК РФ. Судимость Терентьева по приговору от ***- с учётом последующих изменений- по совокупности преступлений, предусмотренных *** последнее из которых (как правильно отметил суд) относится к категории тяжких, и от отбывания наказания за которые он был освобождён 20.09.05г., может считаться погашенной в силу ст.86ч.3п. «г» УК РФ не ранее 19.09.2011г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уваровского районного суда от 9 ноября 2011 года в отношении ТЕРЕНТЬЕВА В.Н. изменить, снизив наказание, назначенное по ст.116ч.1 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, и назначенное окончательно на основании ст.ст. 69ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116ч.1, 119ч.1, 30ч.3-105ч.1, 30ч.3-105ч.1 УК РФ- до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: