дело 22-1169

судья Егорцева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.

при секретаре Словесновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кирилловой В.М. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 04.03.2011 года в отношении Кирилловой В.М. был отменен и

Кириллова В.М., "Данные обезличены" года рождения, уроженка "Данные обезличены", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осужденной Кирилловой В.М., поддержавшей свою кассационную жалобу, потерпевшую Т. и ее представителя адвоката Савина А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 04.03.2011 года Кириллова В.М. осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2011 года приговор мирового судьи был отменен. Кириллова В.М. признана виновной в умышленном причинении 06.09.2010 года легкого вреда здоровью потерпевшей Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденная Кириллова В.М. просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не устранил ни одного противоречия, указанного в апелляционной жалобе. Приводит доказательства необъективности мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района. Утверждает, что потерпевшая Т. так и не сформулировала свои претензии. Судом показания свидетеля П. принимаются выборочно: в пользу Т. – обоснованными, в ее пользу – нет. Считает, что есть основания сомневаться в показаниях П., в которых имеются противоречия. Далее заявительница приводит свою версию произошедшего конфликта. Утверждает, что в ее показаниях нет противоречий. У Токаревой были не такие повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Поясняет, что она защищалась, потому что была реальная угроза ее здоровью или жизни. Считает, что отсутствие у нее медицинского освидетельствования не может служить основанием для вынесения ей обвинительного приговора. Просит отменить приговор суда, а ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о причастности Кирилловой В.М. к совершению преступления, в котором она обвиняется, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка действиям Кирилловой В.М. дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Так из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что 06.09.2010 года она находилась в павильоне ТК "Данные обезличены", слышала визг и угрозы в адрес Т. и ее сына, нецензурную брань. В двери павильона она увидела П. и беременную женщину, Т. лежала на полу. Помогли ей подняться. На голове у Т. было бордовое пятно, повреждены волосы, под глазом синяк, большая ссадина над глазом, очки разбиты. Т. проходила медицинское освидетельствование и лечение в больнице. Со слов Т. ей известно, что ее ударила женщина калькулятором в область головы, разбив очки. Она упала на пол и не сопротивлялась ударам.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в магазине, который находится напротив павильона № ***. 06.09.2010 года в магазин зашел покупатель и сказал, что в павильоне что-то происходит. Он вышел на улицу из магазина и услышал из павильона несколько резких фраз, затем оттуда вышла женщина (Кириллова).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля П., 06.09.2010 года она услышала крики о помощи. Вместе с покупателем забежала в павильон № *** и увидела, что Кириллова, намотав на руку волосы Т., лежащей в углу, била ее. Требование прекратить Кириллова не слушала и еще несколько раз ударила Т.. Затем схватила вентилятор и намахнулась на Т.. Она (П.) стала останавливать Кириллову, брала за руки, выхватила у нее вентилятор, который был уже сломан, и стала оттеснять ее к выходу. У Токаревой были выдернуты волосы, на голове справа имелась гематома, глаз был красный, руки исцарапаны. Врач скорой помощи порекомендовал Т. госпитализироваться, так как имелось подозрение на сотрясение головного мозга.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями частного обвинителя Т., подтверждаются заключением эксперта и соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось.

Из акта судебно-медицинского обследования № *** от 29.12.2010 года следует, что у Т. была обнаружена "Данные обезличены". Повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметов); возможно в срок 06.09.2010 года.

"Данные обезличены" квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Из оглашенных в суде показаний эксперта Б. также следует, что он проводил освидетельствование и судебно-медицинскую экспертизу Т. и подтвердил свои вывода в суде.

У суда не имелось оснований сомневаться в акте судебно-медицинского обследования и показаниях эксперта.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства, суд обоснованно признал их достаточными и достоверными.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей У. и О., которые являются родными сестрами Кирилловой и желают оградить ее от ответственности.

Доводы защиты и Кирилловой о заинтересованности свидетелей и о необходимой обороне со стороны свидетелей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие у Кирилловой телесных повреждений и наличие большого количества телесных повреждений у Т., подтвержденных заключением эксперта, не свидетельствуют о необходимой обороне либо превышении пределов необходимой обороны со стороны Кирилловой.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2011 года в отношении Кирилловой В.М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: