дело 22-1286

судья Есманский В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Спасенковой Л.Н., Станкевича В.В.

при секретаре Саблине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гончаровой М.В. и Миронова В.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2011 года, которым

Миронов В.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", судимый:

"данные обезличены";

"данные обезличены",

"данные обезличены",

осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Танайловой Т.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области Миронов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова М.В. в интересах осужденного Миронов В.В., не оспаривая правильности квалификации его действий судом, считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагают, что судом не были соблюдены требования уголовного закона об индивидуализации уголовной ответственности. Указывает, что суд не учел надлежащим образом все обстоятельства, а именно то, что Миронов вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – написал явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетней дочери, мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии к Миронову каких-либо претензий, а также размер похищенного. В приговоре не указаны веские мотивы, которые послужили основанием неприменения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Миронов В.В., не оспаривая правильности квалификации его действий судом, просит отменить приговор вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание небольшой размер похищенного, который был возмещен, мнение потерпевшего и отсутствие с его стороны претензий к нему, а также то, что гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что он проходил воинскую службу в Вооруженных войсках РФ на территории Чеченкой республики, однако следователь, проводивший предварительное следствие, не приложил копии данных документов к материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Миронова В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что и не оспаривается в кассационных жалобах. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Миронову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Отягчающим вину обстоятельством судом признан рецидив преступлений в действиях Миронова В.В., а также отрицательная характеристика из мест лишения свободы.

Вместе с тем, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, небольшой размер похищенного, мнение потерпевшего о наказании, а также то, что Миронов В.В., ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, имея непогашенные судимости, вновь совершил аналогичное преступление.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд при назначении наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.63 и ст.64УК РФ.

Срок наказания преступлений определен без нарушения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного судом наказания.

Кроме того, судебной коллегией признан необоснованным довод кассационной жалобы Миронова В.В. о не приобщении к материалам уголовного дела следователем документов, подтверждающих то, что Миронов В.В. проходил воинскую службу в Вооруженных войсках РФ на территории Чеченкой республики.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о приобщении каких-либо документов со стороны Миронова В.В. и его защитника не поступало (л.д.134-135).

Вид исправительной колонии назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом ранее состоявшихся судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2011 года в отношении Миронова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гончаровой М.В. и Миронова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: