дело 22-1237 судья Сергодеева И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Станкевича В.В. и Стародубова В.В. при секретаре Словесновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Порядина Е.А. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2011 года, которым Порядину Е.А., "данные обезличены" года рождения, уроженцу "данные обезличены", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Казаначеевой Т.С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором *** суда г. *** от *** Порядин Е.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 23.02.2010 года. Срок окончания отбытия наказания 22.12.2011 года. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2011 года осужденному Порядину Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Порядин Е.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно сослался на имеющееся у него погашенное взыскание за нарушение режима отбытия наказания, а также на отсутствие поощрений. Считает, что отсутствие поощрений и наличие взысканий, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8, не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, Порядин полагает, что администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, дала ему несоответствующую действительности характеристику вследствие личной неприязни. Также осужденный считает, что суд не правильно пришел к выводу о том, что он является лицом без определенного места жительства, так как у него есть прописка, которая не отражена в паспорте, и семья, с которой он поддерживает отношения. По мнению осужденного, он уже исправился, что подтверждается отсутствием за последнее время нарушений режима отбытия наказания и взысканий, участием в жизни колонии и отряда. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с этим, несостоятельным признан судебной коллегией довод кассационной жалобы Порядина Е.А. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на наличие у него непогашенного взыскания за нарушение режима отбытия наказание, так как согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Как видно из материалов дела (л.м.10), на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции взыскание у Порядина не было погашено. Кроме того, 10 января 2011 года Порядин допустил нарушение режима содержания в исправительном учреждении, за что с ним проводилась профилактическая беседа. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы Порядина Е.А. на наличие у него регистрации и семьи, так как в судебном заседании данные вопросы выяснялись и не нашли своего объективного подтверждения (л.м.14-15). В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного Порядина Е.А. об условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике. При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными. Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2011года в отношении Порядина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Порядина Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: