Дело № 22-472

судья-Янина В.В.

Кассационное определение

Тамбов 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С., при секретаре Ерофеева, рассмотрела кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Шерстнёва Е.Ю. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 14 января 2011 года, которым

Чакина Е.Б., *** года рождения, уроженка и житель ***, не судимая, осуждена к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по. ч. 1 ст. 165 УК РФ на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать основное назначенное наказание условным с испытательным сроком в четыре года.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения осуждённой Чакиной Е.Б., адвоката Шерстнёва Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Долгова М. А., полагавшего необходимым дополнительное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Чакина признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения; в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, считая, что суд обязан был применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, поскольку суд пришёл к выводу, что Чакина в результате нарушения финансовой дисциплины тратила деньги на нужды детского сада, однако, не смотря на это, суд квалифицировал действия Чакиной, как хищение.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор, как постановленный с многочисленными нарушениями процессуального и материального законодательства, что привело к незаконному обвинению и осуждению за хищение, которое Чакина не совершала.

Проверив дело, доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о том, что Чакина совершила хищение, является ошибочным.

Как видно из материалов дела и приговора, Чакина, работая заведующей детским садом, систематически издавала приказы на неработающих лиц, что они якобы исполняли трудовые обязанности на разных должностях. Затем на этих лиц начислялась заработная плата, премии, которые выплачивались лицам, фактически выполнявших работу, а также часть денег расходовалась на необходимые нужды детского сада.

Давая правовую оценку действиям Чакиной, суд указал, что «признаком хищения, совершённого подсудимой, является наличие корыстной цели: она стремилась изъять из бюджета и обратить денежные средства свою пользу, а затем распорядилась ими как своим собственным, принимая властное решение о передаче денег, например сотрудникам детского сада, тратив их на нужды детского сада».

Между тем, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом в действия Чакиной отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества, поскольку деньги были выплачены лицам, фактически выполнявших работу и расходовались на нужды детского сада, то есть Чакина грубо нарушала финансовую дисциплину и чтобы скрыть эти нарушения и не нести дисциплинарную ответственность, она из личной заинтересованности, совершала должностные подлоги.

Эти указанные факты никто не оспаривает, как не оспаривается и то, что Чакина не присваивала себе деньги.

Ошибочно суд квалифицировал действия Чакиной и по ч.1 ст. 165 УК РФ, поскольку никаких денег, которые должны были поступать в администрацию г. *** от получаемых доходов она не присваивала, ибо доходов и прибыли у детского сада не было, что необходимо для объективной стороны данного состава преступления.

Подлежит прекращению дело и в части эпизодов служебного подлога от апреля, июня, июля, августа, октября, ноября, декабря 2008 года, января, февраля 2009 года в связи с истечением срока давности.

Квалификация действий Чакиной по эпизодам служебного подлога от апреля, мая, июня, июля, сентября, октября, ноября, декабря 2009 года, является правильной, однако с уменьшением объёма данного обвинения следует смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 14 января 2011 года в отношении Чакиной Е.Б. в части её осуждения по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ за эпизоды от апреля, мая, июня, июля, сентября, октября, ноября, декабря 2009 года изменить, смягчить ей назначенное наказание до 10000 рублей штрафа. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -