дело 22-495

судья Старицына Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г.

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвокатов Тетушкина Е.Н., Малантиевой С.В.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алленых А.С.и кассационную жалобу потерпевшего О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2011 года, которым

П.А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

С.С.Б., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление, потерпевшего О.В., поддержавшего кассационную жалобу, оправданных П.А.Ю. и С.С.Б., их защитников-адвокатов Тетушкина Е.Н., Малантиеву С.В., полагавших приговор законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами следствия П.А.Ю. и С.С.Б. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В., группой лиц, совершенном 28.07.2009 года, в г. ***, у дома *** по ул. ***.

Судом постановлен оправдательный приговор за непричастностью указанных лиц к совершению преступления.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и в силу неправильного применения уголовного закона. Оправдывая подсудимых, суд безосновательно отверг показания потерпевшего О.В., а также свидетелей О.Н. и П.А., данные в ходе предварительного следствия и при первоначальных допросах в суде. Эти лица конкретно указали, что именно подсудимые совершили преступление. Ссылка суда на то, что их показания основаны не на очевидных и достоверных фактах, а на дополнительных умозаключениях, ошибочна, поскольку свидетели являлись очевидцами тех событий, о которых они давали показания. Подвергая сомнению показания потерпевшего на следствии, суд указывает на психическое состояние потерпевшего, тем самым делает вывод о неспособности потерпевшего адекватно воспринимать окружающую обстановку. В судебном заседании была допрошена и врач-психиатр, которая пояснила, что О.Е. как пациент, обращался к ней за помощью, но существенных отклонений его психики, способных затруднить восприятие, память речь, у него не установлено. Вывод суда о том, что последние показания потерпевшего, его жены и тайного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей защиты и подсудимых, нельзя признать верным. Так, показания свидетеля К. содержат описания одежды свидетеля У.Д., противоречащие описаниям одежды преступника, в показаниях свидетеля О.Н. на следствии. Показания потерпевшего и свидетеля защиты У.Д. противоречат друг другу по механизму причинения телесных повреждений. Механизм причинения повреждений, изложенный свидетелем У.Д., также противоречит и заключению судебно-медицинской экспертизы. Признавая показания свидетелей Х., Ж., С., К., П.А.Ю. достоверными, суд не учел, что они являются либо знакомыми, либо членами семьи подсудимых, а, кроме того, об обстоятельствах дела знают со слов иных лиц. Суд нарушил требования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому разбирательство проводится лишь в отношении подсудимых. Суд в приговоре установил, что потерпевшего бил У.Д., в отношении которого судебное разбирательство не производилось. Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание показаний Х..

В кассационной жалобе потерпевший О.В. просит отменить приговор, т.к. не согласен с оправданием подсудимых.

В возражении на кассационное представление оправданный П.А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, учел, что на свидетеля, данные которого засекречены, никто не мог оказать влияния, и она пояснила, почему ранее давала иные показания. Нарушений норм уголовного процесса судом не допущено, и выводов о виновности У.Д. в приговоре не содержится.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего О.В., выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК ПФ, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, суд вынес постановление о возобновлении судебного следствия не только без указания мотивов принятого решения, но и вообще при отсутствии оснований, предусмотренных ст.294 УПК РФ для возобновления судебного следствия. Из протокола судебного заседания ( т.2 л.д.69) усматривается, что подсудимый П.А.Ю. в последнем слове указал, что необходимо повторно допросить потерпевшего О.В., ни о каких новых доказательствах он не сообщал. После возобновления судебного следствия ни одного нового доказательства стороной защиты предъявлено суду не было, суд лишь разрешил стороне защиты повторно допросить потерпевшего и свидетелей, которые всегда давали уличающие подсудимых показания, с выяснением вопроса о том, уверены ли они в том, что потерпевшего избивали П.А.Ю. и С.С.Б..

Согласно требованиям части первой ст.88 и пункта 4 части первой статьи 305 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные требования процессуального закона также судом не выполнены в полной мере.

Согласно обвинению, П.А.Ю. совместно с С.С.Б., увидев пьяного О.В., испытывая личную неприязнь к нему, подвергли его избиению, нанеся удары руками по спине, а затем выкрутили руки за спину, от чего потерпевший наклонился вперед, и несколько раз ударили его головой о кирпичную стену дома. В результате указанных действий О.В. был причинен неосложненный компрессионный перелом 6 шейного позвонка, который является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные травмы на теле, как вред здоровью не квалифицирующийся.

Оправдывая подсудимых, суд указал, что они к избиению О.В. не причастны, а избиению он был подвергнут гражданином У.Д.. Показания подсудимых об их непричастности к преступлению последовательны, соответствуют друг другу и показаниям свидетелей защиты, потерпевшего, его жены и тайного свидетеля.

Однако материалы дела данный вывод суда не подтверждают. В основу оправдательного приговора суд положил показания потерпевшего О.В., свидетеля О.Н. - жены потерпевшего, тайного свидетеля, данные ими в суде уже после возобновления по ходатайству подсудимого П.А.Ю. судебного следствия.

Между тем, из материалов дела видно, что 31.07.2009 года потерпевший О.В., будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности С.С.Б. и П.А.Ю., которые его избили и причинили телесные повреждения( т.1, л.д.3).

07.12.2009 года О.В. при допросе в качестве потерпевшего показал, как С.С.Б. и П.А.Ю. избили его, завернули руки за спину и четыре раза с силой толкнули его головой так, что он областью макушки ударялся о кирпичную стену. После этого он потерял сознание. И С.С.Б. и П.А.Ю. он хорошо видел, когда они держали его за руки и ударяли головой. ( т.1, л.д.37-38).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с П.А.Ю. и С.С.Б. ( т.1, л.д.58-59, 67-68). В ходе очной ставки с У.Д. потерпевший также показал, что его били С.С.Б. и П.А.Ю., а не У.( т.1, л.д.117-118).

Данные показания были получены спустя определенное время после избиения, когда потерпевший мог успокоиться, осмыслить происшедшее и давать показания (л.д. 25-28).

В ходе судебного заседания, продолжавшегося с 29.04.2010 года до 30.11.2010 года, потерпевший О.В. давал подробные показания, аналогичные его показаниям на следствии, уверенно и аргументировано рассказывал и отвечал на вопросы защиты и обвинения, что именно подсудимые избили его, ударяли головой о стену дома, от чего он и потерял сознание, потом еще били ногами. ( т.1, л.д.219-221, т.2, л.д.47)

Свидетель О.Н. в судебном заседании показала, что услышала слова мужа: «за что», и далее несколько глухих ударов о стену. Когда она вышла на улицу, то увидела лежащего мужа и рядом с ним С.С.Б., который бил его ногой по спине. После этого он побежал к автомобилю, который стоял напротив дома, и уехал на ней. На машине был номер, который был у машины соседа П.А.Ю.. На вопросы адвокатов подтвердила, что уверена в том, что видела именно С.С.Б.. ( т.1, л.д.220-221).

Такие же показания свидетель О.Н. давала и на следствии( т.1, л.д.39-40, 77), и подтверждала в ходе проведения очной ставки с С.С.Б.( л.д.69-71).

Из показаний в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «П.», данные о котором засекречены, усматривается, что около дома *** по ул. *** она услышала звуки, которые ее напугали, поэтому она присела за кусты. Она рассмотрела, что двое взяли за руки О.В. стукнули его об стену головой. Это были П.А.Ю. и С.С.Б., которых она хорошо рассмотрела в свете уличного освещения. Испугавшись, она убежала. (т.1, л.д. 90-91). Аналогичные показания были даны этим свидетелем и в суде ( т.1, л.д.229-230)

Лишь после возобновления судебного следствия и при их повторном допросе по ходатайству защиты указанные лица на вопросы адвокатов: «Уверены ли они в том, что избивавшими были С.С.Б. и П.А.Ю.?», пояснили, что начали сомневаться. Свидетель под псевдонимом «П.» объяснила свои сомнения тем, что ей стало известно о признании У.Д. в избиении потерпевшего, что поколебало ее уверенность, выраженную в предыдущих показаниях.

При этом, суд не учел, что сами неоднократно допрошенные потерпевший и свидетель О.Н., выслушав показания подсудимых и свидетеля У.Д. о якобы совершении им преступления, по своей инициативе не заявили суду о непричастности подсудимых. Более того, после возобновления судебного следствия, потерпевший О.В. отказался сразу давать показания и просил объявить перерыв.

Указанные обстоятельства обязывали суд дать полную, всестороннюю и тщательную оценку изменений в показаниях потерпевшего и свидетелей О.Н., засекреченного свидетеля под псевдонимом «П.», учитывая при этом, что и потерпевший с женой, и подсудимые живут по соседству.

Суд не учел в полной мере, что в основу приговора могут быть положены только ясные, понятные и убедительные данные, которые в своей совокупности позволяют установить события преступного деяния в отношении потерпевшего.

В обжалуемом приговоре не содержится убедительных доводов, по которым суд критически относится к показаниям указанных лиц на всем протяжении досудебного и судебного производства (до возобновления судебного следствия). Содержащиеся в приговоре сомнения в правдивости показаний потерпевшего на следствии в силу болезненного состояния, лишающего его возможности правильно воспринимать обстановку и ориентироваться в ней, не подтверждаются материалами дела. Никаких признаков неадекватного поведения потерпевшего, вызывающего сомнения в его психической полноценности, в суде первой или кассационной инстанции не имелось. Пояснения в суде врача –психиатра Ш. также не дают оснований считать его показания лживыми.

Признавая достоверными, последовательными и логичными показания подсудимых, а также свидетеля У.Д., Ж., У.В., П.Ю., У.М., У.В., суд совершенно оставил без внимания следующие обстоятельства.

Свидетель У.Д. на следствии 12.01.2010 года первоначально сказал, что ни он, ни другие лица О.В. не били( т.1, л.д.72-73).

При допросе 12.02.2010 года пояснил, что поссорился с О.В. по поводу автомашины, и два раза ударил по телу потерпевшего рукой. Он упал, сев на ягодицы, повернулся калачиком. После этого он еще несколько раз ударил его кулаком по туловищу.( т.1, л.д.111-112).

При первоначальном допросе в судебном заседании ( т.1, л.д.230-231) дал показания, аналогичные тем, что содержатся в т.1 на л.д.111-112. В данном случае он категорически отрицал, что О.В. от его ударов ударялся головой( л.д.231, об.).

При повторном допросе в суде по ходатайству защиты свидетель У.Д. на вопросы адвоката показал, что после нанесенного удара О.В. в грудь, он упал и ударился головой о завалинку, уточнив, что ударился виском( т.2, л.д.38,39).

Приведенный выше анализ исследованных судом показаний свидетеля У.Д., вопреки выводам судам, свидетельствует об их противоречивости.

Кроме того, суд не учел, что показания данного свидетеля находятся в противоречии с показаниями потерпевшего о механизме причинения ему повреждения позвоночника- целенаправленные удары его головой об стену, а также с заключением судебно-медицинского эксперта. ( т.1, л.д.46-47).

Что касается показаний свидетелей У. М.и В., П.Ю. У.В., то никто из них не был очевидцем преступления, и все они находятся с подсудимыми либо в родстве, либо в семейных или дружеских отношениях. Признавая достоверными показания свидетеля Ж., допрошенного в суде по инициативе защиты, суд не дал оценку тому, что они находятся в противоречии с показаниями потерпевшего. Так, Ж. утверждает, что перед тем, как У.Д. ударил несколько раз в грудь потерпевшего, они ссорились по поводу машины, которую якобы повредил О.В.. Сам же потерпевший данные обстоятельства, т.е. ссору с дракой с У.Д., отрицает.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления в той части, что суд вправе рассматривать уголовное дело лишь в отношении тех лиц, которым обвинение предъявлено и в пределах данного обвинения. Суд же по существу в приговоре пришел к выводу о причастности иного лица к совершению противоправных действий в отношении О.В., что недопустимо. При этом суд не учел и то, что подсудимые обвинялись в причинении тяжкого вреда потерпевшему путем нанесения умышленных ударов его головой об стену. Данных за совершение именно этих преступных действий иным лицом или лицами в суде не было получено, и, соответственно, нет таких данных и в приговоре.

При всех изложенных выше обстоятельствах постановленный судом оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и решить вопрос о виновности либо невиновности С.С.Б. и П.А.Ю. в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая данные о тяжести обвинения, предъявленного С.С.Б. и П.А.Ю., судебная коллегия считает необходимым избрать в настоящее время в их отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с их места жительства.

Руководствуясь ст. ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2011 года в отношении П.А.Ю. и С.С.Б. отменить и дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П.А.Ю. и С.С.Б. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий :

Судьи :