Дело № 22-1426/2011

Судья – Ртищев Ю.Ф.

Кассационное определение

г.Тамбов 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Коломникова О.А., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу заявителя В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года, которым жалоба

В., на постановление ст. следователя Мичуринского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 01.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Мичуринский межрайонный СО при прокуратуре РФ по Тамбовской области поступили материалы проверок по заявлениям В. на действия председателя СПК «***» А. по факту неисполнения ею решения суда и по факту совершения ею неправомерных действий при банкротстве.

01.03.2011 года ст. следователем Мичуринского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ст.196 и ст.315 УК РФ.

В. обратилась с жалобой на указанное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда.

Как видно из материалов дела и судебного решения жалоба В. была рассмотрена без её участия, хотя она настаивала на своём участии в судебном заседании.

Суд не выяснил причины неявки В., которая в виду заболевания, что также видно из материалов дела, не смогла участвовать в судебном заседании.

В данном случае, исходя из смысла ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд обязан был отложить разбирательство по делу, чтобы исследовать доводы В., поскольку они могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года по жалобе В. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий –

Судьи -