Дело № 22-533/2011

Судья – Куликов В.В.

Кассационное определение

г.Тамбов 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Станкевича В.В., Стародубова В.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н., кассационные жалобы адвоката Кондратюка В.В. в интересах осужденных Нечаева К.М., Родина Г.В., Сокольского К.С., кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2011 года, которым

Родин Г.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с запретом выходить из дома с 23 часов до 6 утра следующего дня и ежемесячно не реже 1 раза являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Нечаев К.М., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с запретом выходить из дома с 23 часов до 6 утра следующего дня и ежемесячно не реже 1 раза являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Сокольский К.С, *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с запретом выходить из дома с 23 часов до 6 утра следующего дня и ежемесячно не реже 1 раза являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Долгова М. А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Кондратюк В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Нечаев К.М., Родин Г.В., Сокольский К.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.

Указанное преступление совершено 23 июля 2010г. в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не установил в отношении осужденных ограничения свободы в виде ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, и ограничение свободы в виде запрета на посещение мест проведения массовых и культурных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях.

В дополнительном представлении прокурор просит привести приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в Уголовном кодексе от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Кондратюк В.В. в интересах осужденного Нечаева К.М. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Нечаева, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления и возместил потерпевшему причиненный вред. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кондратюк В.В. в интересах осужденного Родина Г.В. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Родина, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления и возместил потерпевшему причиненный вред. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кондратюк В.В. в интересах осужденного Сокольского К.С. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Сокольского, который имеет постоянное место жительства и учебы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления и возместил потерпевшему причиненный вред. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Т. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания Нечаеву К.М., Родину Г.В. и Сокольскому К.С. Указывает, что осужденные признали свою вину в содеянном, раскаялись, принесли свои извинения и возместили ему причиненный вред. Претензий потерпевший к Родину, Нечаеву и Сокольскому не имеет и просит изменить приговор в части назначенного наказания в виде реального лишение свободы на условное осуждение.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённых установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Так Родин, Нечаев и Сокольский не отрицают, что в состоянии алкогольного опьянения они избили потерпевшего Т., нанесли ему удары руками по лицу.

Также Родин и Нечаев признали, что когда потерпевший пытался убежать, они догнали его и избили ногами, руками по голове и другим частям тела.

В последнем эпизоде Сокольский свою вину отрицает.

Однако потерпевший Т. показал, его избивали все трое. Били его руками и ногами по голове, лицу, иным частям тела.

Свидетели К., П., Н., Д. показали, что они лично видели, как потерпевшего в первом и втором эпизодах Т., руками и ногами, били Родин, Нечаев и Сокольский.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Т. причинены ушиб головного мозга 1 степени, перелом правой височной кости, перелом костей носа и другие повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку для жизни /т. 1 л.д. 66-67/.

Также нашло своё подтверждение, что преступление осуждённые совершили из хулиганских побуждений, поскольку они, пренебрегая правилами поведения, благопристойности и приличия, умышленно грубо нарушили общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Действия осуждённых квалифицированы правильно и наказание им назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, влияющих на справедливость приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осуждённых по ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона «о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года.

Оснований для изменения или отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания, как это указано в кассационном представлении и кассационных жалобах, – не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2011 года в отношении Родина Г.В., Нечаева К.М., Сокольского К.С, изменить, считать их осуждёнными по ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года каждого к лишению свободы на 3 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -