дело 22-497

судья Сергодеева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г.

с участием прокурора Авериной И.Н.

адвоката Танайловой Т.Ф.

при секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Позднякова Н.П. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.02.2011 года, которым

ПОЗДНЯКОВ Н.П., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

***

***

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.09.2010 года окончательно определено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Позднякова Н.П. в пользу потерпевшего Ш. в возмещение материального ущерба 8753 рубля и возмещение морального вреда 85 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав адвоката Танайлову Т.Ф., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поздняков Н.П. признан виновным в разбое, совершенном 06.06.2010 года в с. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Поздняков вину признал частично, не отрицая применения насилия к потерпевшему Ш. на почве личных взаимоотношений, отрицая наличие умысла на хищение.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков Н.П. просит отменить приговор, считая его незаконным и несправедливым. Анализируя показания потерпевшего, полагает, что они противоречивы, в частности, в описании марки и цвета машины, времени его прихода в сознание после примененного к нему насилия. Полагает, что потерпевший не мог слышать требования о деньгах, т.к. сразу после нанесенного ему удара потерял сознание. Кроме того, он был сильно пьян после употребления 4 литров пива.Сам же осужденный утверждает, что таких требований он не заявлял, а речь шла об оплате денег за проезд. Считает, что его показания на следствии и в суде аналогичны, вопреки утверждениям суда о наличии существенных противоречий. По мнению осужденного, правила ст. 69 ч.5 УК РФ не должны применяться, наказания сложению не подлежат, и приговоры должны исполняться самостоятельно. Взыскание 85 тысяч рублей в возмещение морального вреда несправедливо, т.к. сумма велика.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Поздняков утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя в жалобе показания потерпевшего в судебном заседании, утверждает, что они противоречивы и не уличают его в совершении разбоя. На следствии потерпевший не говорил, что с него требовали вещи, а также вообще не мог точно пояснить, сколько человек его избивало. Выводы суда о том, что в судебном заседании потерпевший лишь уточнил свои показания, по мнению осужденного, свидетельствуют о предвзятости суда. При этом суд при наличии несущественных противоречий отверг показания свидетеля А..

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Из материалов дела видно, что Поздняков, находясь в салоне автомашины. где в качестве пассажира переезжал Ш., решил во время отсутствия водителя завладеть его деньгами и ценностями. С этой целью он вытащил потерпевшего из машины и подверг его избиению, причинив легкий вред здоровью, после чего завладел телефоном, золотыми и серебряными, а также деньгами, в общей сложности на 8753 рубля 17 копеек.

Выводы суда о виновности Позднякова в содеянном основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего усматривается, что он сел как пассажир в машину, в которой находился водитель и Поздняков и договорился, что его довезут из г. *** до дома в г. ***, где он по приезду домой и оплатит за проезд 1000 рублей. В пути он уснул. Очнулся уже на обочине дороги, рядом с машиной, от того, что его бил Поздняков, лицо которого он хорошо рассмотрел, требовал деньги. Потом от ударов он потерял сознание, очнувшись, обнаружил отсутствие сотового телефона, ценностей и денег. Он был окровавлен, на голове травма.

Из показаний свидетеля Э. следует, что в 5 утра его разбудил стук, это был незнакомый ему ранее потерпевший, окровавленный. Тот сказал, что его избили и ограбили, после чего он довез его до ***.

Свидетель А. показал, что посадил Ш. в машину в ***, договорившись, что за 1000 рублей довезет того до ***, где пассажир и отдаст ему деньги. В районе с. ***, то есть еще до приезда в г. ***, он остановился, т.к. у него закончился бензин. Он пешком пошел на заправку, вернувшись, не увидел пассажира в машине. Со слов Позднякова, который также ехал вместе с ним, они между собой подрались, и потерпевший ушел. Потом ему передал неизвестного происхождения сотовый телефон Поздняков. Этот телефон он сдал в ломбард.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. был обнаружен рубец на голове, являющийся результатом заживления раны, которая возникла от тупого твердого предмета, возможно 06.06.2010 года, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из протокола явки Позднякова с повинной усматривается, что он подтвердил, что избил потерпевшего и похитил у него телефон, печатку, цепочку с крестиком, а также деньги в сумме 500 рублей.

Тщательно проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о допустимости данной явки с повинной, а также признательные показания Позднякова на следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подробны, обстоятельны, согласуются с иными объективно установленными данными, которые получены в результате допроса потерпевшего, осмотра места происшествия, проведенных экспертиз.

Также суд признал достоверными в полном объеме показания свидетеля А. на следствии, в том числе и во времени получения им от Позднякова сотового телефона- в ту ночь, когда он вернулся с бензином, и не обнаружил в машине потерпевшего Ш.. Последующее изменение им показаний о том, что телефон он получил спустя три дня после указанных событий, полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Утверждения же свидетеля о том, что его показания изложены неточно следователем, опровергаются его собственноручной записью в протоколе допроса о прочтении показаний и о правильности их изложения.

Несостоятельными являются доводы осужденного в той части, что причина избиения потерпевшего состояла не в последующих корыстных действиях, а в отказе потерпевшего оплатить деньги за проезд. Установлено. что между Ш. и А. была еще до поездки достигнута договоренность об оплате за проезд по приезду в конечный пункт- в г. ***. Преступные же события произошли в районе с. ***, т.е. за несколько километров до обусловленного места. Таким образом, время оплаты не наступило, что не оспаривается никем из допрошенных лиц.

Утверждения осужденного о противоречивости показаний потерпевшего и о его невозможности излагать события в ту ночь в силу опьянения, не могут быть приняты по внимание, поскольку во всех существенных для дела деталях показания потерпевшего последовательны и подробны, в них не содержится противоречий. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, т.к. оговаривать осужденного у него нет оснований, а факт его избиения с завладением имуществом установлен совокупностью доказательств.

Следует отметить, что вне зависимости от слов, произнесенных во время избиения Поздняковым Ш., насилие им было применено с целью завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо иных поводов, а также сам факт завладения ценностями потерпевшего после того, как от избиения он потерял сознание. Именно это позволило Позднякову не только обшарить его карманы, но и беспрепятственно снять с него печатку, цепочку.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для вывода суда о виновности Позднякова в указанном в приговоре преступлении.

Его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Назначенное наказание отвечает критериям справедливости, поскольку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений УПК РЫФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, взысканные суммы в возмещение морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.02.2011 года в отношении ПОЗДНЯКОВА Н.П. оставить без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: