Дело № 22-1164/2011

Судья – Костырина Т.В.

Кассационное определение

г.Тамбов 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Васильева В.Ю., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего К., кассационную жалобу осужденной Никитиной И.А., кассационную жалобу адвоката Пугача В.В. в интересах осужденной Никитиной И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2011 года, которым

Никитина И.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Никитину И.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов.

Взыскано с Никитиной И.А. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения потерпевшего К., полагавшего необходимым приговор в части назначенного наказания отменить, в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения, объяснения осуждённой Никитиной И.А., адвоката Пугача В.В., поддержавших свою кассационную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.Н., полагавшей признать приговор правильным, судебная коллегия

установила:

Никитина И.А. признана виновной в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 24 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший К. считает приговор подлежащим отмене в связи чрезмерной мягкости назначенного Никитиной И.А. наказания. Полагает, что осужденная совершила тяжкое преступление во время исполнения им своих должностных обязанностей, пыталась воспрепятствовать пресечению хулиганских действий своего мужа, а после вела себя крайне агрессивно, высказывала угрозы в его адрес. Считает, что условное наказание, назначенное Никитиной, не соответствует целям восстановления справедливости, поскольку он в течение месяца после получения телесных повреждений не мог вести нормальную жизнь. Кроме того полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует степени и характеру причиненного ему вреда. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Никитина И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация её действий по ч.2 ст.318 УК РФ не доказывается материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, медицинские документы, представленные на судебно-медицинскую экспертизу, не содержат достаточно полной и достоверной информации о травме, полученной потерпевшим К.. Кроме того, показания свидетелей, данные в судебном заседании, подтверждают то обстоятельство, что повреждения, причиненные К., не могут расцениваться как вред здоровью, а являются следствием неправильной постановки диагноза – закрытый перелом носа. Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки её действиям и словам во время происшествия, поскольку она находилась в состоянии стресса и неумышленно задела ногой по лицу потерпевшего К.. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Пугач В.В. в интересах осужденной Никитиной И.А. пишет о не согласии с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что суд оценил показания свидетелей с обвинительным уклоном. Установив в судебном заседании последовательность действий Никитиной и других участников происшествия, суд не принял во внимание, что действия Никитиной носят неумышленный характер. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Никитиной уголовное преследование в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановлен законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Никитиной подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осуждённой на предварительном следствии, показаниями потерпевшего К., судебно-медицинским заключением № 1568 /т.1 л.д. 55-56/, показаниями свидетелей Д., К.Ю., Б. на предварительном следствии и в суде.

Суд подробно изложил указанные доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Свидетели К.Ю. и Б. на предварительном следствии показали, что Никитина умышленно ударила ногой в лицо милиционера К., когда последний задерживал правонарушителя Н..

Свидетель Д. также показал, что Никитина ударила потерпевшего умышленно.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что от удара потерпевшему К. был причинён закрытый перелом костей носа, вызвавший кратковременное расстройства здоровья не свыше 3-х недель.

Выводы эксперта суд всесторонне проверил, допросив врача-хирурга Р., эксперта К.М., врача-оториноларинголога.

На предварительном следствии Никитина не отрицала, что она умышленно оказала сопротивление работникам милиции, когда они задерживали её пьяного мужа, нарушившего правила приличия и поведения в общественном месте, при этом она якобы по неосторожности ударила ногой К..

Однако, приведённые выше доказательства, полностью опровергают доводы осуждённой и её действия судом квалифицированы правильно и наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности поступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора.

Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания, как этот вопрос ставится в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Основания и размер компенсации морального вреда определены правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2011 года в отношении Никитиной И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -