Судья Колмаков А.Д.

Дело № 22-1376

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 июня 2011 года 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Васильева В.Ю.

Судей Коломникова О.А., Стародубова В.В.

При секретаре: Литовченко О.В.

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Воронцова Д.Н. в интересах Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2011 года

которым жалоба адвоката Воронцова Д.Н. в интересах Ж. на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Тамбовской области Ф. от 18 апреля 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Ж. о возврате двух тракторов *** признанных вещественными доказательствами по уголовному делу ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение адвоката Воронцова Д.Н., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Земцова А.И., предлагавшего судебное решение, оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

30.01.2011 года в отношении С. и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищения двух тракторов *** принадлежащих ООО ***

В ходе следствия было установлено, что один из тракторов был реализован ООО *** генеральным директором которого является Ж., а второй – самому Ж..

Указанные трактора были изъяты и после приобщения их в качестве вещественных доказательств по делу были переданы ООО ***

Адвокат Воронцов Д.Н., действующий в интересах Ж. обратился к следователю с ходатайством о возврате данных трактором, но в удовлетворении его ходатайства ему было отказано.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, который не нашел оснований для его признания незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Воронцов Д.Н. просит отменить постановление суда. Считает, что выводы суда о том, что у Ж. не имелось права собственности на спорные трактора не основан на действующем гражданском законодательстве, а именно на положениях ч.2 ст.218, ч.1 ст.224 ГК РФ, согласно которым, по его мнению, Ж. приобрел право собственности. Полагает, что следователь имел возможность, передать добросовестно приобретенные трактора Ж., зафиксировав их на фото или видеопленку.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как свидетельствуют материалы дела, что никем не оспаривается, право собственности на спорные трактора до их передачи ООО *** принадлежало ООО *** и лишь в дальнейшем по договору купли-продажи указанное имущество было передано ООО ***

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст.82 УПК РФ, согласился с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления следователя, которым адвокату Воронцову, представляющему интересы ООО *** и самого Ж. было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении указанных тракторов ООО *** а законным владельцем данного имущества было признано ООО ***

Доводы адвоката Воронцова со ссылкой на положения ч.2 ст.218, ч.1 ст.224 ГК РФ, согласно которым, по его мнению, Ж. приобрел право собственности на спорное имущество, Судебная коллегия не может принять во внимание, так как признание ООО *** их законным владельцем в порядке уголовного судопроизводства не препятствует заявителю оспариванию данного обстоятельства в порядке гражданского процесса.

Что касается вывода суда о приобретении права собственности на спорные трактора с момента их государственной регистрации, то данный вывод действительно не основан на действующем законодательстве.

В то же время, по мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах, данный вывод не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда законное, обоснованно и мотивированное.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2011 года по жалобе адвоката Воронцова Д.Н. в интересах Ж. на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Тамбовской области Ф. от 18 апреля 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Ж. о возврате двух тракторов *** признанных вещественными доказательствами по уголовному делу ***, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронцова Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: