дело 22-1374

судья Чечина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Морозовой Т.Г.

при секретаре Словесновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Оглы В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2011 года, которым в отношении

Оглы В.В., "данные обезличены" года рождения, уроженца "данные обезличены", не имеющего регистрации, временно проживающего в "данные обезличены", ранее судимого, освобожденного по отбытии наказания из колонии "данные обезличены", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы подозреваемого Оглы В.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Литовченко В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Оглы В.В. подозревается в открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, было возбуждены 25 мая 2011 года.

26 мая 2011 года в 15 часов 05 минут Оглы В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Оглы В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Оглы В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не принят во внимание факт наличия у него тяжкого заболевания, а именно обширный инфаркт миокарда, и необходимость операбельного лечения указанного заболевания, указывая при этом, что данный факт подтверждается документально. Просит изменить избранную обжалуемым постановлением меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, обязуясь не скрываться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав подозреваемого, адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст.97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятое судом в отношении Оглы В.В. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Представленные следователем документы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения Оглы В.В. в совершении тяжкого преступления, что не отрицает и сам подозреваемый. Эти обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, давали суду основания обоснованно полагать, что Оглы В.В., имеющий судимость за совершение преступления средней тяжести и не имеющий постоянного места жительства на территории "данные обезличены" области, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, находясь на свободе, помешать установлению истины по делу.

Из представленных суду кассационной инстанции медицинских документов не усматривается необходимость операбельного лечения указанного в них заболевания, а рекомендовано наблюдение у терапевта и кардиолога по месту жительства. Каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о том, что имеющееся заболевание препятствует Оглы В.В. находиться под стражей в представленных суду материалах не содержится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2011 года в отношении Оглы В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Оглы В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: