дело 22-1574

судья Костырина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Морозовой Т.Г., Станкевича В.В.

при секретаре Словесновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Свинцовой Н.Н., Зайченко А.П., Аникина В.И. в интересах подозреваемого Шамояна М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2011 года, которым в отношении

Шамояна М.Р., "данные обезличены" года рождения,

уроженца "данные обезличены", жителя "данные обезличены",

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвокатов Аникина В.И., Свинцовой Н.Н., Зайченко А.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Шамоян М.Р. подозревается в покушении на незаконное приобретение наркотического средства тетрагидроканнабинол в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, было возбуждено *** года. В этот же день вынесено постановлении о соединении уголовных дел №№ 00409, 00410 с присвоением номера №***.

*** года в 13 часов 10 минут Шамоян М.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шамоян М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Свинцова Н.Н., Зайченко А.П., Аникин В.И. в интересах подозреваемого Шамояна М.Р. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Адвокаты полагают, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, суды должны соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предусмотренные ст.22 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии со ст.190 УПК РФ. Кроме того, считают, что указанные лица являются заинтересованными. Это связано о с предвзятым отношением к семье Ш.. Также считают, что нельзя признать объективной характеристику УУМ ОМ №*** старшего лейтенанта милиции ФИО10, поскольку она голословна и не подтверждается документально. Обращают внимание на то, что обжалуемое постановление суда не содержит мотивировки невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде залога, о котором ходатайствовала сторона защиты. Просят постановление отменить и изменить Шамояну М.Р. меру пресечения с заключения под стражу на залог.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь по ОВД СО УФСБ России по *** области М. считает указанную жалобу необоснованной и просит в удовлетворении отказать. Указывает, что Шамоян М.Р. обвиняется также в совершении тяжкого преступления и *** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст.97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятое судом в отношении Шамояна М.Р. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Представленные следователем документы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в отношении Шамояна М.Р. в совершении тяжкого преступления. Обоснованность данных подозрений подтверждается показаниями Г. и распечаткой телефонных переговоров между ним и Шамояном. В материалах имеется рапорт начальника подразделения УФСБ К. о том, что в ходе ОРМ установлен канал поставки наркотиков в *** область из *** региона. Согласно показаниям ФИО8, М.М. ранее при привлечении к уголовной ответственности Шамояна М.Р., в их адрес поступали угрозы

Судом отмечено, что Шамоян М.Р. юридически не судим, на иждивении имеет трех малолетних детей, характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за границу, собирался выехать в г. ***.

Указанные обстоятельства, а также данные личности, дали суду основания обоснованно полагать, что Шамоян М.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвокатов доводы не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2011года в отношении Шамояна М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Свинцовой Н.Н., Зайченко А.П., Аникина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: