Судья Митюшникова А.С.

Дело № 22-1473

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Рудакова А.П.

Судей Коломникова О.А., Жердева Э.А.

При секретаре: Литовченко О.В.

рассмотрев кассационное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Климова А.С. и кассационную жалобу адвоката Незнановой И.П. в интересах осужденного Незнанова Д.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года в отношении

Незнанова Д.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;

которым он осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, контролирующего поведение осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение осужденного Незнанова Д.А. и его защитника – адвоката Незнановой И.В., просивших отменить приговор суда, прекратив производство по делу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей судебное решение, отменить, направив его на новое судебное рассмотрение, потерпевшего С.С., просившего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Незнанов Д.А. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что роль Незнанова Д.А. в совершении преступления значительно больше.

В дополнительном кассационном представлении прокурор ссылается на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ. Считает, что суд не мотивировал свои выводы по квалификации действий осужденного, не привел в приговоре обстоятельства, которые свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, не дал оценку показаниям свидетеля К.О.. Находит неубедительным вывод суда, касающийся достоверности показаний потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда, направив дело на новее судебное рассмотрение. Считает, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей С.А., М.О. и К.Е. о том, что они, проживая в непосредственной близости от ***, не слышали выстрелов из ружья, нет оснований принять во внимание, так как судом не проверялось, где данные лица находились в момент совершения С.С. правонарушения. Анализируя квитанцию об оплате штрафа от 10 августа 2007 года и постановление №246645, приходит к выводу о том, что участковых инспекторов обязывали писать в квитанциях об оплате штрафа реквизиты ОВД по Тамбовскому району Тамбовской области, в то время как в постановлении указывались реквизиты УВД Тамбовской области. Со ссылкой на приказ УВД по Тамбовской области №25, изданный в 2002 году и запрещающий участковому уполномоченному составлять квитанцию об оплате штрафа, а так же на то, что Незнанов Д.А. был назначен на свою должность в 2004 году, утверждает о том, что он мог не знать о существовании данного приказа. Указывает на заключение от 30.10.2007 года, в котором не говорится о том, что изъятое у С.С. ружье находится в неисправном состоянии. А показания отца С.С. о том, что оно находилось в неисправном состоянии, находит надуманными в силу родственных отношений. Считает, что судом не было исследовано, каким образом учитывается работа участкового по линии административной практики и требуются ли количественные показатели в данной работе, а так же не проводился анализ работы осужденного за 2006 и 2007 годы.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в соответствии со ст.380 УПК РФ.

Незнанов Д.А. признан виновным в том, что 10 августа 2007 года он, будучи участковым уполномоченным милиции ОВД Тамбовского района, имея личную заинтересованность и желая повысить количественные показатели своей работы, используя свои служебные полномочия вопреки службы, составил протокол об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о совершении С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», составив от имени последнего объяснение об его обстоятельствах, что повлекло за собой привлечение С.С. к административной ответственности и лишению разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Незнанов Д.А. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Утверждал о том, что никаких документов за время своей работы он не фальсифицировал.

Приходя к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд положил в его основу показания потерпевшего С.С., показания свидетелей К.Е., М.О. (т.1 л.д.98-101), которые проживая недалеко от *** 10 августа 2007 года за все время своего проживания там, не слышали никаких выстрелов, а так же протокол об административном правонарушении № 246645 от 10.08.2007 года с рукописной записью выполненной Незнановым Д.А. и квитанцию от 29.08.2007 года об оплате штрафа, рукописная запись в которой так же выполнена им, а так же объяснение, написанное от имени С.С. об обстоятельствах происшедшего.

Вместе с тем, судом на основе заключения дактилоскопической экспертизы установлено то, что рукописные записи в протоколе, квитанции и объяснении, данном от имени С.С. хотя и выполнены Незнановым Д.А.. Однако выполнена ли подпись в указанных документах последним или С.С., установить не представилось возможным.

Доводы осужденного о том, что квитанция об оплате штрафа заполнялась всеми сотрудниками по указанию руководства Тамбовского РОВД, чем объясняется его рукописная запись в ней, не проверялись.

В своих показаниях потерпевший С.С. отрицал событие административного правонарушения, а так же свою причастность к составлению протокола о нем и квитанции об оплате штрафа в связи с ним. Утверждал о том, что в указанное время ружье было неисправно. Сообщил о том, что в конце 2008 года он был задержан с ним сотрудниками ОМОНа, от которых впервые узнал об аннулировании его лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Однако, из его же показаний в суде следует, что в 2007 году его вызывали в Тамбовский РОВД, где участковый пояснил ему, что в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении, в связи с чем его лицензия будет аннулирована. Свое заявление в прокуратуру с выражением несогласия в привлечении к административной ответственности он написал в январе 2009 года. А свое обращение через два года после происшедшего объяснил тем, что «никто к нему домой не приходил и свое заявление о написал после того, как у него изъяли оружие. Наличие своей подписи на постановлении об аннулировании лицензии не отрицал, но объяснить ее происхождение не смог.

Допрошенный в суде свидетель К.О. подтвердил то обстоятельство, что в конце октября 2007 года он пригласил С.С. в Тамбовский РОВД, где объяснил ему, что тот дважды привлекался к административной ответственности и в связи с этим, дал заключение об аннулировании его лицензии на ношение и хранение оружия. Как пояснил К.О., С.С. подписал указанное заключение и не возражал против этого.

Однако, при таких обстоятельствах, суд надлежащей оценки указанным показаниям, как и другим вышеуказанным обстоятельствам не дал, мотив по какому он принял во внимание показания С.С. и отверг показания К.О., не привел, а так же приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего, допустил ссылку на обстоятельства, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, факт согласия С.С. с принятыми в отношении него сотрудниками Тамбовского РОВД решениями, а так же мотив, по которому он, зная о своем незаконном привлечении к административной ответственности, обратился в прокуратуру спустя длительное время после этого, как и обстоятельства, касающиеся составления квитанции об оплате штрафа, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение для вывода о виновности или невиновности Незнанова Д.А..

При таких обстоятельствах, согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом решения, нет оснований, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства и при наличии в них существенных противоречий, имеющих значение для рассмотрения дела, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности или невиновности осужденного, назначив ему в случае установления виновности справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года в отношении Незнанова Д.А., отменить, направив дело в отношении него на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: