Судья Капустин Д.В.

Дело № 22 – 603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Морозовой Т.Г. и Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Авериной И.Н.

адвокатов Филатова А.А. и Кузьмина А.Ю.

при секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ситникова А.М., кассационные жалобы осужденного Моняхина С.Г. и его адвоката Кузьмина А.Ю., осужденного Самойлова Н.Ю. и его адвоката Филатова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2011 года, которым

Моняхин С.Г., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судим

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самойлов Н.Ю., *** года рождения, уроженец ***, ранее судим:

***

***

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного), мнение осужденных Моняхина С.Г. и Самойлова Н.Ю. путем использования систем видеоконференцсвязи и их адвокатов Кузьмина А.Ю. и Филатова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Моняхин и Самойлов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 7 сентября 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел тяжесть обвинения, общественную опасность совершенного преступления. Указывает, что, продавая наркосодержащее вещество, осужденные покушались на здоровье человека. Считает, что назначенная судом мера наказания не может служить исправлению осужденных.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что суд при назначении наказания Моняхину и Самойлову в качестве отягчающего обстоятельства учел крупный размер наркотического вещества. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства, если оно являться признаком преступления.

Осужденный Самойлов Н.Ю. в кассационной жалобе пишет о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным в сбыте наркотических средств группой лиц и в крупном размере, так как принесенное им Моняхину наркотическое средство ему не принадлежало и он принес его по просьбе Моняхина, никакого интереса в этом не имея. Просит приговор отменить.

Адвокат Филатов А.А. в защиту интересов осужденного Самойлова Н.Ю. указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Самойлова признаков состава преступления. По мнению адвоката, суд обосновал свои выводы явкой с повинной. Однако вопрос о принадлежности наркотического вещества остался не исследованным. Стороной обвинения не опровергнуто обстоятельство, что наркотическое вещество принадлежало Моняхину, а Самойлов действовал в его интересах. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Моняхин С.Г. указывает, что он полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, на следствии и в суде давал правдивые показания, не пытался ввести суд в заблуждение, собственноручно написал явку с повинной, где подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что не является социально опасным человеком. Просит приговор изменить и назначить наказание условным.

Адвокат Кузьмин А.Ю. в защиту интересов осужденного Моняхина С.Г. в кассационной жалобе пишет о несогласии с приговором в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, а именно умысел на сбыт марихуаны сформировался у Моняхина под давлением Д., который неоднократно звонил осужденному с предлогом приобретения наркотического средства. В поле зрения правоохранительных органов ранее он не попадал. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно в отношении Моняхина назначение условного наказания.

Проверив дело, доводы кассационного представления (основного и дополнительного), доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Моняхина и Самойлова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 7 сентября 2010 года Моняхин и Самойлов, имея в своем распоряжении наркотическое вещество – марихуану, весом 8.22 грамма, незаконно сбыли её Д., за что получили 700 рублей. Д., выступающий в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции.

Вина Моняхина и Самойлова в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно протоколами явки с повинной, написанными собственноручно осужденными, их признательными показаниями, в которых они подробно и последовательно указывали об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ему, выступающему в роли покупателя при проведении проверочной закупки, Моняхин и Самойлов передали сверток с наркотическим веществом, за который он передал указанным лицам 700 рублей. Указанное вещество он в тот же день в присутствии понятых передал работникам милиции.

Свидетель М. подтвердил факт проведения проверочной закупки наркотического вещества, в ходе которого Моняхин и Самойлов продали Д. наркотическое средство, который последний сдал сотрудникам милиции.

Доводы жалобы Самойлова и его адвоката о том, что он оказывал посреднические услуги Моняхину, коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, осужденные при совершении сбыта наркотического вещества, действовали совместно и согласованно, а именно – Самойлов передавал наркотическое средство Д., а Моняхин получал от последнего денежные средства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Самойлова и Моняхина в содеянном. Правовая оценка их преступным действиям дана правильно и квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении меры наказания на крупный размер наркотического средства. На основании ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как следует из приговора, одним из квалифицирующих признаков состава преступления, вмененного осужденным, является крупный размер наркотического средства.

Однако указанное обстоятельство, по мнению коллегии, не влечет за собой снижение наказания, поскольку мера наказания, назначенная Моняхину и Самойлову, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных и обстоятельствам дела, признать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, назначенный срок наказания является фактически минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2011 года в отношении Моняхина С.Г. и Самойлова Н. Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание суда при назначении наказания на крупный размер наркотического средства. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи