Судья Чулков В.В.

Дело № 22 – 1425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Морозовой Т.Г. и Стародубова В.В.

с участием прокурора Долгова М.А.

при секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Приваловой Л.В. и кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Лушникова В.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 мая 2011 года, которым

Лушников В.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судим:

***;

***;

***,

осужден по ст. 69 УК РФ постановлено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осужденного Лушникова В.А. путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лушников признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 29 января и 2 февраля 2011 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Лушников вину в совершении преступлений признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание по правилам ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лушников просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь в раскрытии преступления, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, денежные средства потерпевшей Б. возвращены в полном объеме, претензий она к нему не имеет и просила не лишать его свободы, как и потерпевшая К., отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Лушников просит разобраться в его уголовном деле. Пишет, что вытащил из кармана брюк Б. 500 рублей, потерпевшая и свидетели его оговаривают, желая более строго наказать. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив дело, доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части применения нормы закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в остальной части законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из приговора и протокола судебного заседания, Лушников, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осознано, добровольно, в присутствии двух защитников и после консультации с ними. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствовали. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии материалами дела подтверждена полностью, что и было проверено судом первой инстанции.

Доводы дополнительной жалобы осужденного о том, что он взял у Б. 500 рублей, а потерпевшая и свидетели его оговаривают, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В данном случае осужденный обжалует приговор суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Однако, по данному основанию приговор не может быть обжалован в силу положений ст. 317 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года.

Назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лушникова, а также все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе осужденного. Признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части применения ст. 69 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мичуринского городского суда от 3 мая 2011 года в отношении Лушникова В.А. изменить, в резолютивной части приговора указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи