Судья Кононыхина Л.В.

Дело № 22-1578

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Рудакова А.П.

Судей Коломникова О.А., Жердева Э.А.

При секретаре: Литовченко О.В.

Рассмотрев кассационное представление помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н., кассационные жалобы осужденной Ломакиной М.А. и ее защитников – адвокатов Асташовой Т.Т. и Тётушкина Е.Н., адвоката Кузьмина А.Ю. в интересах осужденного Мельникова А.В. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2011 года в отношении

Ломакиной М.А., *** года рождения, уроженки ***, проживающей: ***, не судимой;

которым она осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мельникова А.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;

которым он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данилюка А.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;

которым он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., мнение адвокатов Тётушкина Е.Н. и Кузьмина А.Ю., просивших отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Казначеевой Т.С., предлагавшей изменить приговор в отношении Данилюка А.А., мнение прокурора Долгова М.А., предлагавшего изменить приговор суда, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилюк А.А., Ломакина М.А. и Мельников А.В. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Мельников А.В. так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда. Как считает прокурор, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства Ломакиной М.А. – ее особо активную роль в совершении преступления, в то время как основания и мотивы принятия такого решения не привел.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит изменить редакцию Уголовного Закона, по которому были осуждены осужденные.

В кассационной жалобе Ломакина М.А., просит изменить приговор суда. Свою виновность в совершении кражи, не оспаривает. Виновной в совершении разбоя, не признает. Считает, что суд необоснованно усомнился в ее показаниях. Обращает внимание на результаты проведенных по делу экспертиз, которые не свидетельствуют об ее причастности к его совершению. Ссылается на свое плохое состояние здоровья, вследствие чего у нее имеется инвалидность, Полагает, что суд не учел то, что у нее имеется больная мать, которая перенесла операцию. Указывая на отсутствие у нее судимости и данных о привлечении к административной ответственности, считает, назначенное ей наказание суровым.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.Ю. просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство. Считает, оснований согласиться с выводом суда о том, что осужденные совершили кражу имущества Р., нет. Полагает, что в данном случае, осужденные выполняли ранее возникший умысел на завладение денег, который возник еще при совершении разбойного нападения, продолжая свои действия. Считает, что последующие действия осужденных, охватывались составом п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Оспаривает причастность Мельникова А.В. к совершению разбойного нападения.

В кассационной жалобе адвокат Асташова Т.Т. просит изменить приговор суда, «исключив из обвинения состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ». Так же полагает, что дополнительной квалификации по указанной статье действия осужденных не требовали, так как они продолжали свои действия, направленные на завладение деньгами Р.. Ссылаясь на показания осужденных и свидетелей по делу, считает недоказанным факт предложения Ломакиной М.А. отнять деньги у Р.. При этом, оспаривает признание судом особо активной роли Ломакиной М.А. в совершении преступления и считает, что суд не привел мотивы и основания подтверждающие наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях Ломакиной М.А..

В кассационной жалобе адвокат Тётушкин Е.Н. просит отменить приговор суда в отношении Ломакиной М.А., направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не привел бесспорных доказательств совершения Ломакиной М.А. разбойного нападения на Р.. Полагает, что целью действий осужденных было истребование от Р. долга перед Г.. Считает, что действия совершенные Мельниковым не охватывались умыслом Ломакиной М.А.. Ссылается на то, что сама Ломакина М.А. не совершала каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья. Кроме того, считает необоснованным осуждение Ломакиной М.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в старой редакции УК РФ, в то время, как, по его мнению, должна была быть применена редакция УК РФ от 7.03.2011 года, который был исключен низший предел санкции.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб жалобы, выслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение: показаниями осужденного Данилюка А.А. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.149-150, л.д.143-146, 159-164), показаниями осужденной Ломакиной М.А. в суде, показаниями осужденного Мельникова А.В. в суде и на предварительном следствии (т.1. л.д.199-201), протоколами проверки показаний Мельникова А.В. и Ломакиной М.А. на месте ( т.1 л.д.95-101, 202-207), показаниями потерпевшего В., свидетелей Ч. (т.2. л.д.61-62, 102-105), Г., К., С., Л.Л. и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, а так же протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-26, 27-35, т.2 л.д.153-154), протоколами выемки (т.2 л.д.156-157, т.2 л.д. 160-161), протоколами осмотра (т.3 л.д.123-124, т.3 л.д.126-130), заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.58-59, 30-33), другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Ломакиной М.А., Данилюка А.А. и Мельникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы Мельникова А.В. и Ломакиной М.А. об их непричастности к совершению разбойного нападения на Р. и покушению на кражу имущества, принадлежащего Р., проверялись судом первой инстанции и мотивированно были отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Данилюка А.А. прямо указавшего на Мельникова А.В. и Ломакину М.А. как на лиц, которые, действуя совместно и согласованно с ним, совершили разбойное нападение на Р., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни, а так же пытались похитить принадлежащее ему имущество по его месту жительства, показаниями Мельникова А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.199-201), протоколами проверки показаний Мельникова А.В. и Ломакиной М.А. на месте, показаниями свидетелей Ч., Г., которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, известных им со слов осужденных, другими доказательствами.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу выводов суда о виновности Мельникова А.В., Ломакиной М.А. и Данилюка А.А., нет.

Квалифицируя действия всех осужденных по п. «в» ч.4 ст.162 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, следует отметить то, что состав разбойного нападения формальный, и считается оконченным с момента нападения, которое, в данном случае, имело место в доме Л.В., а покушение на кражу имущества, принадлежащего Р. произошло позже, в доме, в котором проживал последний.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, смягчающих обстоятельств, в силу чего признать его как чрезмерно суровое, либо чрезмерно мягкое, оснований не имеется.

При назначении наказания Данилюку А.А. суд учитывал положения ч.6.1 ст.88 УК РФ, а так же его активное способствование раскрытию преступления.

Назначая наказание Ломакиной М.А., суд учел в качестве смягчающего наличие у нее третьей группы инвалидности и заболевания сердца. Что касается наличия у нее больной престарелой матери, то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии нет оснований принять во внимание в качестве смягчающего, так как данных о том, что Ломакина М.А. осуществляла за ней уход и материально обеспечивала ее, материалы дела не содержат.

Судом на основе показаний Данилюка А.А. установлено то, что инициатором нападения являлась Ломакина М.А., которая распределила роли нападавших, а так же принимала непосредственное участие в совершении инкриминируемых ей преступлений в роли соисполнителя, вследствие чего суд обоснованно учел при назначении ей наказания в качестве отягчающего обстоятельства – ее особо активную роль в совершении преступления.

В силу этого, довод кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд не мотивировал свой вывод в этой части, нет оснований принять во внимание.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод о необходимости дополнения приговора суда ссылкой на новый Уголовный Закон от 7.03.2011 года, так как рассмотрение данного дела после вступления в законную силу нового Закона, не требовало ссылки на его новую редакцию.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2011 года в отношении Ломакиной М.А., Мельникова А.В., Данилюка А.А., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной Ломакиной М.А. и ее защитников – адвокатов Асташовой Т.Т. и Тётушкина Е.Н., адвоката Кузьмина А.Ю. в интересах осужденного Мельникова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: