Судья Хворова Е.Н.

Дело № 22 – 1527

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Морозовой Т.Г. и Станкевича В.В.

с участием прокурора Долгова М.А.

адвоката Лахарева А.А.

при секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Вальковой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2011 года, которым

Валькова О.А., *** года рождения, уроженка ***, ранее судима:

***,

осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от *** и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Вальковой О.А. в пользу ЗАО МСК «Солидарность для жизни» в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение Ч., сумму в размере 8489 рублей 47 копеек, в пользу Ч. в возмещение морального вреда – 60000 рублей.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснения осужденной Вальковой О.А. путем использования систем видеоконференцсвязи и ее адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Ч., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валькова признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 26 мая 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Валькова вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная Валькова выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что уголовное дело было возбуждено спустя 4 месяца и основано на субъективных свидетельских показаниях, которые были знакомы с потерпевшим. В октябре 2010 года Ч. было предоставлено заключение эксперта о телесных повреждениях, возникших возможно в условиях ДТП 26 мая 2010 года. По ее просьбе было проведено независимое экспертное исследование и установлено, что когда автомобиль, проскочивший перекресток перед ее машиной, был замечен водителем скутера, то это уже и было опасностью для него. Этот факт был подтвержден начальником отделения технических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УВД по Тамбовской области П. и представителем Воронежского центра экспертизы С.А.. Однако, суд мнение экспертов во внимание не принял. Далее указывает, что повреждения на автомобиле М1 возникли в результате того, что водитель скутера, потеряв управление, упал на проезжую часть и продолжающим движением задел крыло и правую дверь автомобиля. Просит обратить внимание на результаты экспертиз, приговор суда отменить, оправдать ее или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Вальковой потерпевший Ч. просит оставить приговор суда без изменения. При этом указывает, что процесс возбуждения уголовного дела действительно был затянут, так как Валькова избегала встреч со следственными органами. Знаком он был только со свидетелем З.С., о чем он сообщил на первом заседании суда. Также обращает внимание, что эксперт П. пояснил, что установить, по чьей вине произошло ДТП невозможно, так как нет схемы ДТП, а экспертиза С.А., по мнению потерпевшего, не объективна.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Валькова указывает, что почувствовав, что что-то произошло в районе правого крыла автомобиля, она остановилась и вышла из машины, вызвала скорую помощь. При общении с потерпевшим она узнала, что у него нет водительского удостоверения и страховки. Водитель скутера, увидев проехавший перед ней автомобиль, не предпринял никаких попыток предотвратить наезд и не снизил скорость. Считает, что для установления факта нарушения правил дорожного движения необходимо проведение автотехнической экспертизы, которая на этапе предварительного следствия проведена не была. Указывает также, что скутер не видела. Предполагает, что имеет место факт обоюдной вины. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Вальковой потерпевший Ч. обращает внимание, что двигался на разрешающий сигнал светофора и в момент появления на перекрестке М1 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, но скутер занесло, и он ударился о правую сторону машины. Кроме того, Валькова сама не имела водительского удостоверения, поскольку была лишена водительских прав. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив дело, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности осужденной Вальковой в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Вальковой, а также доводы адвоката в судебном заседании о том, что имела место обоюдная вина как Вальковой, так и Ч., состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Валькова 26 мая 2010 года, управляя технически исправным автомобилем «М1», будучи лишенной водительских прав, при проезде регулируемого светофорным объектом перекрестка улиц *** и *** г. *** грубо нарушила правила дорожного движения, осуществляя движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехала на перекресток, где допустила столкновение с двигающимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора скутером под управлением Ч.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность Вальковой в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей С.Е., С.И., К., З.С., а также протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами об административном правонарушении, рапортом инспектора Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки, и другими, указанными в приговоре доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что 26 мая 2010 года, он, подъезжая к перекрестку улиц *** и ***, увидел разрешающий зеленый сигнал светофора для своего направления. Затем ориентировочно за 25-30 метров до перекрестка увидел, как иномарка серого цвета на высокой скорости проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Светофор начал мигать, он не снижал скорость, которая была не более 50 км/ч, так как машина уже проехала, и ему ничего не мешало пересечь перекресток. Следом за иномаркой выехал автомобиль «М1». Увидев приближающийся автомобиль, он нажал на тормоза и перешел в крайний левый ряд, где и произошло столкновение. Когда он находился в машине скорой помощи, Валькова говорила, что перед ней поехала машина, и она поехала за ней, перед ней с правой стороны стояла какая-то грузовая машина, из-за которой она не видела светофор. Валькова в тот момент осознавала, что не права, что нарушила правила, но просила отпустить и сказать, что он упал сам, так как ей нельзя иметь дело с милицией. Он ее отпустил, обменявшись телефонами. Впоследствии они договорились, что она выплатить ему 90000 рублей, однако никаких контактов у них больше не было. После чего в органах милиции он рассказал, как на самом деле произошло столкновение с автомобилем Вальковой.

Свидетель С.Е. суду показал, что прибыв на место аварии, произошедшей на улицах *** и ***, они пригласили пострадавшего в автомобиль скорой помощи, осмотрели и установили переломы плечевых костей, стали оказывать помощь. Женщина с мужчиной стояли в проеме дверей салона их автомобиля и уговаривали, чтобы они не вызывали ГАИ, уговаривали пострадавшего мирным путем урегулировать вопрос, на что он после нескольких предложений и уговоров согласился. Валькова дала пострадавшему номер своего телефона. Пострадавший неоднократно спрашивал Валькову, почему она проехала на запрещающий сигнал светофора. Она говорила, что ее сбила с толку какая-то машина, которая «пролетела» перед ней. При этом она не отрицала, что проскочила на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель С.И. показала, что вместе с врачом С.Е. выезжала на аварию на пересечение улиц *** и ***. Пострадавшего завели в машину скорой помощи и стали оказывать помощь. Около машины все время находились женщина и мужчина. Она слышала их разговор с пострадавшим о том, чтобы не вызывать ГАИ, что у них общий знакомый и они договорятся. Потом женщина дала пострадавшему номер своего телефона.

Из показаний свидетеля К. следует, что 26 мая 2010 года он получил сообщение о произошедшей на улицах *** и *** аварии. Прибыв на место, он обнаружил, что перекресток был регулируемый, все светофоры работали. В присутствии понятых он произвел осмотр места происшествия. Затем прибыл в больницу, где пострадавший ему пояснил, что не справился с управлением. После выписки потерпевший пришел в отдел и пояснил, что в действительности все произошло не так, как он говорил ранее. Пояснил, что по ул. *** со стороны ул. *** двигался автомобиль под управлением женщины, с которым произошло столкновение, что автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Потерпевший на скутере ударил данный автомобиль в правую боковую поверхность, после чего потерял управление и упал на проезжую часть, отчего и получил повреждения. Сказал, что не сообщил об этом ранее, так как у них с водителем данного автомобиля была достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба. После установления личности водителя автомобиля и места ее проживания, был досмотрен автомобиль, у которого были повреждения правой боковой поверхности, правой передней двери и правого переднего крыла.

Свидетели З. суд пояснили, что 26 мая 2010 года они подъезжали к перекрестку на ул. ***, остановились на красный сигнал светофора и увидели как навстречу им со стороны ул. *** по ул. *** на красный сигнал светофора «пролетела» иномарка, а следом за ней «М1». Затем они услышали удар. Загорелся зеленый свет, и они поехали. Они собирались повернуть, но им мешал скутер, который валялся за машиной. Изначально скутер двигался по ул. *** на разрешающий сигнал светофора.

Суд обоснованно вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей положил в основу приговору, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля З.С. у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2793 от 19 октября 2010 года, у Ч. имели место: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области правой верхней конечности и грудной клетки справа; ссадины на лице, правой голени. Данные телесные повреждения возникли о действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – 26 мая 2010 года. Ч. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обоснованно суд признал недопустимым доказательством исследования экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», поскольку оно было проведено по инициативе Ш., не являющейся участником уголовного судопроизводства. Кроме того, коллегия отмечает, что необходимости в проведении дополнительных исследований не имелось. Материалами уголовного дела бесспорно установлено, что Валькова на автомобиле «М1» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей. Как усматривается из показаний самой Вальковой, при выезде на перекресток она не видела светофора, поскольку впереди стоял грузовик. Однако увидев, что на перекресток выехал автомобиль «М2», она поехала за ним и услышала удар справа.

Что касается доводов адвоката Лахарева А.А. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, то данных о том, что адвокат ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Вальковой в содеянном. Правовая оценка ее преступным действиям дана правильно и квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Мера наказания Вальковой назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденной. Признать назначенное наказание явно несправедливым оснований не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2011 года в отношении Вальковой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи