Дело № 22-671/2011 Судья – Старицына Н.В. Кассационное определение г.Тамбов 31 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Станкевича В.В., Стародубова В.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Барановой Ю.В., кассационную жалобу осужденного Оглы В.Я. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2011 года, которым Оглы В.Я., *** года рождения, уроженец ***, судимый: *** *** *** осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 06.12.2010 года окончательно назначено Оглы В.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск З. удовлетворен; постановлено взыскать с Оглы В.Я. в пользу З. 1100 рублей. Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения осуждённого Оглы В.Я., адвоката Лёвина А.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Оглы В.Я. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено 19 сентября 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного Оглы В.Я. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного Оглы преступления, а также данные о личности осужденного. В кассационной жалобе осужденный Оглы В.Я. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что он из многодетной семьи и должен помогать родителям, по месту жительства характеризуется положительно и не мог трудоустроиться по причине отсутствия паспорта и гражданства РФ. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Оглы установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств и она сторонами не оспаривается. Как видно из материалов дела и приговора Оглы напал на сторожа З., чтобы совершить хищение её имущества находящегося в помещении вагончика – сторожки. Оглы повалил З. на землю, стал душить руками, давить на глаза, Оказывая сопротивление З. удалось убежать. Оглы проник внутрь сторожки и похитил сумку потерпевшей с вещами на общую сумму 1630 рублей. Оглы на предварительном следствии и в суде не отрицал, что на строящийся объект он проник с целью хищения. Из помещения для сторожей он похитил сумку с вещами, в которой также были деньги в размере 200 рублей. Потерпевшая З. показала, что Оглы своё лицо закрывал майкой. Когда она пыталась бежать он сбил её на землю, стал душить, давить на глаза, она испугалась за свою жизнь, отчаянно боролась с ним. Когда Оглы испугался собак он на время оставил её и она сумела убежать и попросить о помощи. Вернувшись, обнаружила, что из вагончика похищена её сумка с вещами. Таким образом, суд правильно признал, что нападение было опасным для жизни и здоровья потерпевшей и что целью нападения было хищение чужого имущества связанного с незаконным проникновением в помещение. Действия Оглы В.Я. квалифицированы правильно и наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и все обстоятельств, влияющих на смягчение наказания. Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания, как этот вопрос ставится в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется. Гражданский иск удовлетворён правильно. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2011 года в отношении Оглы В.Я. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -