дело 22-1531 судья Сергодеева И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Станкевича В.В., Морозовой Т.Г. при секретаре Словесновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Козловой М.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года, в соответствии с которым Козлова М.А., родившаяся "данные обезличены", уроженка и жительница "данные обезличены", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Сафоновой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области Козлова М.А. была признана виновной в организации и содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Козлова М.А. выражает свое несогласие с приговором. Признавая свою вину по ч.1 ст. 232 УК РФ, утверждает, что наркотические средства не сбывала, а показания на следствии давала под давлением. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Козловой М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Ее действиям дана правильная юридическая оценка. Вина Козловой М.А. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств не оспаривается осужденной и подтверждена совокупностью доказательств: протоколом явки с повинной Козловой М.А. (л.д. 26), ее показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей Г., Л.О.. П.Н., К.Д., С.Д., В.А.. К.В., справками об оперативном наблюдении от 22 и 23 июня 2010 к (л.д. 4, 7), протоколами медицинского освидетельствования Г.Д. и Л.О. от 22.06.2010 г. (л.д. 5, 6), протоколом осмотра места происшествия - домовладения Козловой М.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, использовавшиеся для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин (л.д. 8-20), заключением физико-химической экспертизы (л.д. 41-46), протоколами медицинского освидетельствования Козловой М.А., Л.О. и П.Н. от 24.06.2010 г. (л.д. 31-33). Доводы Козловой М.А. о непричастности к сбыту наркотического средства Л.О. тщательно исследовались в суде, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как несостоятельные. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов о виновности Козловой М.А. в незаконном сбыте наркотического средства положил одни доказательства и отверг другие. Суд в основу обвинительного приговора обоснованно показания Козловой М.А., данные на предварительном следствии (л.д. 38-39, 88-89) о том, что 22 июня 2010 года она совместно с Г.Д. у себя дома из ингредиентов, принесенных последним и имевшихся у нее, изготовила наркотическое средство дезоморфин. Когда наркотическое средство было готово, они набрали наркотик в ширины и употребили его путем внутривенных инъекций. После употребления ими наркотического средства в кружке осталась еще часть наркотика, и она решила предложить употребить наркотик своей подруге Л.О. С этой целью она позвонила ей на сотовый телефон и предложила прийти и употребить наркотик, который только что изготовила. Л.О. согласилась, пришла к ней домой, и она передала ей шприц, в котором находились остатки изготовленного наркотического вещества. Л.О. взяла шприц, сделала себе инъекцию и ушла домой. Аналогичные сведения о сбыте наркотического средства Л.О. были собственноручно изложены Козловой М.А. и в протоколе явки с повинной (л.д. 26). Из показаний свидетеля Г.Д. следует, что 22 июня 2010 года он совместно с Козловой М.А. у нее дома из принесенных им ингредиентов и ингредиентов, имевшихся у нее, изготовил наркотическое средство дезоморфин. Когда наркотик был готов, каждый из них набрал его в шприц и сделал себе инъекцию. После употребления ими наркотического средства в кружке осталось еще немного наркотика, и М. сказала, что позвонит своей подруге. Она со своего сотового телефона позвонила своей подруге по имени О. и предложила ей употребить наркотик. Та согласилась и через несколько минут пришла в дом к М.. Козлова передала ей шприц с находящимся в нем наркотиком, и О. употребила его, сделав себе инъекцию, после чего ушла. Спустя несколько минут после ухода О., он тоже пошел домой. Однако, как только он вышел из дома Козловой, к нему подошли сотрудники милиции, отвезли его в наркологическое отделение, где проведенное освидетельствование показало у него признаки наркотического опьянения. Согласно показаниям свидетеля Л.О., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69), 22 июня 2010 около 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Козлова М.А. и спросила, не хочет ли она употребить наркотик, который уже был ею изготовлен. Сразу после этого она пошла домой к Козловой М.А. по адресу: "данные обезличены", где, кроме Козловой, находился ее знакомый по имени Д.. В кухне своего дома Козлова М.А. передала ей шприц с находящимся в нем наркотиком и сказала, что сегодня они с Д. изготовили наркотик сами. Она, взяв шприц, сделала себе инъекцию в запястье левой руки, и, спустя некоторое время после этого, ушла домой. По дороге домой к ней подошел сотрудник милиции и предложил пройти медицинское освидетельствование, после чего доставил ее в наркологическое отделение, где проведенным медицинским освидетельствованием у нее были установлены признаки наркотического опьянения. Показания, данные Козловой М.А. на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в деталях совпадают между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Г.Д. и Л.О., данными ею на предварительном следствии, создают общую картину преступления. Оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того вина осужденной в сбыте наркотического средства Л.О. подтверждается указанными выше материалами дела. Все представленные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы Козловой М.А. об оказании на нее в ходе предварительного расследования психологического воздействия со стороны сотрудников ОВД по г. *** были предметом обсуждения суда и не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проведенной проверки *** МСО СУ СК РФ но *** области 6 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по г. *** Л.Н. и К.И. за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 302 УК РФ. Показания Козловой М.А., данные в судебном заседании, о том, что она наркотическое средство Л.О. не сбывала, получили надлежащую оценку суда и обоснованно расценены как способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Л.О., данные в суде, о том, что Козлова М.А. наркотическое средство ей не сбывала, также обоснованно признаны судом заведомо ложными, вызванными желанием помочь Козловой М.А. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При назначении наказания Козловой М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.. В качестве смягчающих обстоятельства суд признал явку Козловой М.А. с повинной, активную помощь следствию. Вид исправительного учреждения определен Козловой М.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное приговором суда наказание несправедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года в отношении Козловой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Козловой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: