дело 22-1304 судья Игнатова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Морозовой Т.Г., Стародубова В.В. при секретаре Саблине Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Радченко Е.В. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года, которым Радченко Е.В., "данные обезличены" года рождения, уроженцу "данные обезличены", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Казначеевой Т.С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором *** суда от *** года Радченко Е.В. осужден по ч.4 ст.337 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Отбывает наказание в ФБУ КП № *** УФСИН России по *** области. Начало срока 06.04.2010 года. Срок окончания отбытия наказания 05.10.2012 года. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года осужденному Радченко Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Радченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления учел только то, что с момента досрочного погашения взыскания у него прошел непродолжительный промежуток времени. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, противоречит положения ч.2 ст.175 УИК РФ, согласно которым суд должен был учесть все время отбывания мной наказания в исправительном учреждении. Также осужденный обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, положительные характеристики по месту отбытия наказания, отсутствие непогашенных нарушений режима отбытия наказания и наличие письменных и устных благодарностей, отбытие 1/3 назначенного приговором суда наказания, признание вины, раскаивание в содеянном, наличие семьи, а именно супруги и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке. Кроме того, Радченко ссылается на случаи условно-досрочного освобождения осужденных, отбывавших совместно с ним наказание в исправительном учреждении, с аналогично погашенными взысканиями, как у него. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов усматривается, что Радченко Е.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания во время содержания в СИЗО-*** г. *** и в период отбытия наказания в ФБУ КП № *** УФСИН России по *** области. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Радченко на иждивении малолетнего ребенка в представленных суду материалах не содержится. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике. При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными. Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ). Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года в отношении Радченко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Радченко Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: