дело 22-1659

судья Дутова З.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лазутина А.И. в интересах осужденного Иванова Р.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2011 года, которым

Иванов Р.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осужденного Иванова Р.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвокатов Лазутина А.И. и Саютину М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2011 года Иванов Р.А. признан виновным в покушение на грабеж, т.е. в покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва.

В кассационной жалобе адвокат Лазутин А.И. просит приговор суда в отношении Иванова Р.А. отменить, а уголовное преследование в его отношении прекратить за его непричастностью к совершению преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора кассационной жалобы, суд необъективно оценил доказательства по делу и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей С. и свидетелей К., Б., Я., А.. Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она не говорила сотрудникам милиции о том, что ФИО1 похож на человека, напавшего на нее, так как она его не видела. Адвокат полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Я., который путался в показаниях по поводу направления его движения в момент совершения нападения на потерпевшую. Кроме того, Я. согласился стать свидетелем по просьбе своего друга Е., являющегося сотрудником УВД по г. Т.. Также адвокат считает также необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля А., который является сотрудником ОВД и был заинтересован в исходе дела. Сотрудники милиции - свидетели К. и Б., не являются очевидцами происшествия и не видели человека, совершившего нападение на потерпевшую С.. По мнению адвоката, следствие в отношении Иванова Р.А. имело исключительно обвинительный уклон. Адвокат полагает, что суду стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств виновности Иванова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, все обвинение построено на предположениях, а показания свидетеля Я. возможно сфальсифицированы, при этом адвокат ссылается на ст.ст.17, 88, ч.1 ст.356, ч.2 ст.218 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иванова Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Причастность Иванова Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей С. о том, что 14.12.2010 года в вечернее время она приобрела продукты в магазине «***» и пошла к своему дому на ***. К ней сзади подбежал человек и ударил ее по голове. От удара она упала на снег лицом вниз. Нападавший сел на нее верхом и продолжил наносить удары одной рукой, а другой пытался вырвать сумку и пакет с продуктами. Она стала громко кричать и звать на помощь. В это время к ним подбежал А. оттолкнул преступника, который слез с нее и скрылся из виду. Она увидела его со спины. Он был одет в красную куртку. А. вызвал сотрудников милиции, которым она рассказала о случившемся. Позже, когда ей представили несколько молодых людей в красных куртках, она не могла никого опознать, так как не видела нападавшего в лицо;

- свидетели К. и Б. в судебном заседании показали, что 14.12.2010 года они находились на службе по охране общественного порядка. В вечернее время по рации поступило сообщение от дежурного о том, что на *** совершен грабеж. Прибыв на место, они от потерпевшей узнали об обстоятельствах нападения на нее молодого человека. Однако сообщить приметы нападавшего она не могла, так как лицо его не видела. Сказала только, что одет он был в красную куртку и темные брюки. Объезжая вместе с сотрудниками ППС близлежащие дворы, они задержали молодого человека, который по приметам походил на человека, совершившего преступление, и доставили его в дежурную часть;

- свидетель А. показал в суде, что 14.12.2010 года в вечернее время он возвращался домой и увидел у *** подъезда своего дома лежащую на снегу потерпевшую, которая просила о помощи. Верхом на ней сидел незнакомый ранее подсудимый и наносил ей удары по голове, пытаясь выхватить сумку у женщины. Он подошел, схватил мужчину за руку, но тот сказал, что это его жена и чтобы он не вмешивался. Но он А.) сказал Иванову, чтобы тот прекратил и оттолкнул его от потерпевшей, после чего тот быстро ушел с этого места. На вопросы женщины пояснила, что не знает этого мужчину, который напал на нее и пытался вырвать сумку. После этого он вызвал сотрудников милиции;

- свидетель Я. показал, что вечером 14.12.2010 года он возвращался из магазина «***» и, проходя мимо *** у *** подъезда, увидел лежащую на снегу потерпевшую, которая звала на помощь. Верхом на ней сидел ранее неизвестный Иванов и наносил удары ей по голове и, как он понял, пытался отобрать сумку и пакет. Он не стал вмешиваться и прошел мимо.

Показания потерпевшей и свидетелей Я. и А., являвшихся очевидцами преступления и прямо указавших на Иванова как на лицо совершившее преступление, были последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Кроме того вина осужденного подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки у потерпевшей С. женской сумки, внутри которой находились женский кошелек, две пластиковые карты *** и паспорт (л.д. 41-42);

- справкой *** отделения № *** ***, согласно которой на кредитной карте потерпевшей находилось по состоянию на 14.12.2010 года *** рублей (л.д. 49);

- протоколами опознания, в ходе которого Я. и А. опознали в Иванове Р.А., человека, который напал на потерпевшую С. 14.12.210 года (л.д. 98-100, 101- 103);

- протоколами очных ставок между Я. и Ивановым Р.А. и между А. и Ивановым Р.А., в ходе которых свидетели, подтвердили, что Иванов является именно тем человеком, который напал на потерпевшую (л.д. 109-110, 111-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** согласно которой у потерпевшей имел место ***, который возник от действия тупого твердого предмета возможно в указанный в постановлении срок – 14.12.2010 года и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 37-38).

Все указанные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, о том, что суду стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств виновности Иванова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, все обвинение построено на предположениях, а показания свидетеля Я. возможно сфальсифицированы, не соответствуют действительности.

Доводы осужденного Иванова Р.А. о непричастности к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Иванову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимостей.

Определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд свое решение мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2011 года в отношении Иванова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лазутина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: