Дело № 22-1703

Судья Гуськов А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Морозовой Т.Г.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Хожайнова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2011 года, которым

Хожайнову С.Н., "данные обезличены" года рождения, уроженцу "данные обезличены", обвиняемому по ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до *** года включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы обвиняемого Хожайнова С.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Аверина А.В. в интересах обвиняемого Хожайнова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Хожайнов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

*** года Хожайнову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

*** года Октябрьским районным судом г. Тамбова Хожайнову С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что Хожайнов С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенных в период нахождения в местах лишения свободы, что дает основание полагать, что имея доступ к сотовой связи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, имея связи в преступной среде, может оказать давление на свидетелей и помешать установлению истины по делу. Кроме того, необходимо время для проведения по делу ряда дополнительных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено. Срок содержания под стражей Хожайнову С.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до *** года включительно.

В кассационной жалобе Хожайнов С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и необъективности. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, а также что срок наказания по предыдущему приговору закончился *** года. Судебное заседание было проведено без секретаря, что лишило возможности занести в протокол доказательства непричастности к совершению преступления. Следователем и судом были пропущены сроки подачи и удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Судом нарушено право на защиту, не разъяснено право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Хожайнову С.Н. мотивированы.

При этом суд обоснованно указал, что Хожайнов С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Имеет доступ к сотовой связи в местах лишения свободы, по месту содержания характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что Хожайнов С.Н. по месту отбытия наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На момент рассмотрения дела, судом было установлено, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, что послужило основанием для продления срока содержания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Хожайнова С.Н. нельзя признать обоснованными.

Доводы Хожайнова С.Н. о том, что судом нарушено право на защиту, не разъяснено право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты и в судебном заседании не было секретаря, не соответствуют действительности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года в отношении Хожайнова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хожайнова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: