22-1714

Судья Хворова Е.Н.

Кассационное определение

г. Тамбов 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Морозовой Т.Г.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

адвоката Вороновой С.В.,

при секретаре: Андреевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Грачева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года, которым

Грачев В.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый: ***.г. по ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав осужденного Грачева В.В., адвоката Воронову С.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Грачев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть А. с *** на *** по ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Грачев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия сч.3 ст.68 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания. Считает, что суд неверно истолковал обстоятельства совершенного им преступления и не установил мотив.

Указывает, что преступление им совершено не во время распития спиртных напитков, как указано в приговоре, а после того как он проснулся и увидел аморальное поведение своей сожительницы, которая сидела на лежащем М. в одной майке, без нижнего белья, и они целовались, в результате увиденного у него возникло чувство ревности, которое и послужило мотивом совершения преступления. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Е. который в судебном заседании показал, что А. не оказывала знаки внимания М., а, в ходе предварительного следствия он показывал, что после распития спиртных напитков А. флиртовала со М.. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что он после обнаружения тела А. сам вызвал скорую помощь и сотрудников милиции и вину признал полностью. Также считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не могут служить доказательством по делу, так как в экспертизе имеются существенные противоречия. А именно, у Грачева выявлены такие психологические особенности как эмоциональная неустойчивость и повышенная подверженность эмоциональным и поведенческим настроениям, но указывает, что данные выявления не могут оказывать существенного влияния на поведение Грачева при обстоятельствах совершенного преступления. Считает, заключение эксперта не соответствует действительности, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта для устранения противоречий. Также суд не учел аморальное поведение его сожительницы А., в результате которого он совершил противоправное деяние.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Грачева в совершении инкриминируемого преступления не отрицается им самим и полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, в совокупности с другими материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Грачева, что мотивом совершения данного преступления послужило то, что его сожительница изменила ему с М. и он за это подверг её избиению, его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, и с ним полностью согласна судебная коллегия не состоятельны.

Согласно заключению комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы Грачев хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя в личности с психическими чертами характера. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. В момент противоправного деяния Грачев находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение и эмоциональное реагирование в состоянии алкогольного опьянения отличаются от обычного течения эмоциональных реакций, отмечаются открытие проявления агрессивности в поведении, снижается его гибкость и целесообразность.

В судебном заседании установлено, что на протяжении дня *** и ночи на *** в доме Грачева распивали спиртные напитки, он сожительница А. и другие знакомые. После большого употребления спиртного, между присутствующими мужчинами и женщинами произошел флирт. Грачев увидел как его сожительница А., с которой он проживает несколько дней, флиртует с М., с которым она ранее сожительствовала. На этой почве, а в основном, согласно заключения психолого – психиатрической экспертизы, на почве алкогольного опьянения, Грачев несколько раз ударил А. Затем все вместе вновь стали распивать спиртное, в ходе которого Грачев несколько раз принимался избивать А., причинив ей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых она скончалась.

Суд правильно квалифицировал действия Грачева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О какой ревности может идти речь, если их соединяло только совместное распитие спиртных напитков, сожительствовали несколько дней, сам Грачев не возражал, чтобы в распитии спиртного участвовал М., с которым А. ранее сожительствовала. Здесь же в распитии спиртного участвовала С., с которой ранее сожительствовал Грачев. На лицо, внезапно возникшие неприязненные отношения Грачева к А.

Показаниям свидетеля Е. суд дал надлежащую оценку.

Суд обосновано отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе эксперта, по вопросу объективности заключения психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием закона. По сути, заключение экспертизы согласуется с установленными в суде обстоятельствами происшедшего, поведением Грачева, потерпевшей А. и других, присутствующих в распитии спиртного, лиц.

Наказание Грачеву назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и признать наказание суровым, нет оснований.

Довод о том, что он лично просил соседку вызвать скорую помощь и милицию, что смягчает его вину, нельзя признать смягчающим обстоятельством, поскольку Грачев уже зал о том, что А. мертва, и ничем не мог ей оказать помощь.

Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2011 года в отношении осужденного Грачева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи