дело № 22-1721

судья Егорцева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Морозовой Т.Г..

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алимова О.М. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года, которым

Алимову О.М., "данные обезличены" года рождения, уроженцу "данные обезличены", осужденному *** года (с изменениями от *** года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Шмелева А.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** районного суда г. *** от *** года, с изменениями, внесенными кассационным определением *** областного суда от *** года Алимов О.М. считается осужденным по: ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по *** области.

Начало срока 03.10.2008 года. Срок окончания отбытия наказания 02.10.2011 года.

Алимов О.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года осужденному Алимову О.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Алимов О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и предвзятым к нему отношением. Указывает, что он повторно обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако суд необоснованно занял позицию администрации исправительного учреждения, что не соответствует основам судопроизводства. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что указанные в постановлении нарушения были на него наложены в период обжалования постановления об отказе в УДО, т.е. с 28 февраля по 18 марта 2011 года, указывая при этом, что данные нарушения были специально сфабрикованы.. Утверждает, что никаких нарушений он не совершал, объяснительных по данному поводу не писал, а также то, что его никто не знакомил с указанными нарушениями. Ссылается на положения ст.9 УИК РФ и считает, что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в УДО. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Алимов О.М. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания в период отбытия наказания в ФБУ ИК-*** УФСИН России по *** области, за что с ним были проведены воспитательные беседы и было наложено взыскание в виде устного выговора.

В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного Алимова О.М. об условно-досрочном освобождении, которое по просьбе Алимова О.М. было рассмотрено в его отсутствие участием.

При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года в отношении Алимова О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алимова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: