дело 22-1752 судья Истомин Д.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А. с участием прокурора Земцова А.Н. при секретаре Андреевой О.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ягупова В.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2011 года, которым Ягупов В.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", судимый: - "данные обезличены"; - "данные обезличены"; - "данные обезличены", осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы осужденного Ягупова В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Шлепцова И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ягупов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С.. Преступление имело место 17 сентября 2010 года во дворе "данные обезличены" при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва. В кассационной жалобе осужденный Ягупов В.А. выражает свое несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ. Он признает, что наносил удар ножом потерпевшей, но сделал это в ответ на противоправное поведение самой потерпевшей, спровоцировавшей конфликт. Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., однако суд без надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств пришел к выводу об их достаточности для признания его вины. При этом суд признал показания потерпевшей достоверными, хотя они ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств дела. В судебном заседании в нарушение требований УПК РФ не принимали участия свидетели Воеводкин, Тимошенко и Волосевич. Ходатайство о переквалификации его действий было оставлено судом без внимания. Утверждает, что судебным экспертом неправильно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей С.. Указывает, что суд не стремился к установлению истинного события преступления, а взял за основу показания потерпевшей и свидетеля С.А., которые они давали на предварительном следствии под давлением сотрудников ОМ №*** УВД по г. ***. Сообщает, что ранее находился в хороших отношениях с начальником ОМ №*** УВД по г. *** К., однако в последствии эти отношения испортились. Полагает, что младший состав ОМ № *** выполнял распоряжения своего начальника. В дополнении к кассационной жалобе Ягупов В.А. просит учесть состояние его здоровья (перенесенный инфаркт) и снизить срок наказания. В возражениях на кассационное представление Ягупов В.А. указывает, что суд назначил ему такое же наказание, которое просил и государственный обвинитель, в связи с чем доводы представления нельзя признать обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ягупова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Его действиям дана правильная юридическая оценка. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов о виновности Ягупова В.А. в совершении инкриминируемого преступления положил одни доказательства и отверг другие. Вина Ягупова В.А. помимо его явки с повинной и показаний на предварительном следствии подтверждается: - показаниями потерпевшей С., которая в ходе предварительного следствия показала, что 17.09.2010 года она распивала спиртное совместно с Ягуповым, В. и С.А.. В процессе распития С.А. перестал ей наливать, в ответ на это она стала его оскорблять. Предполагает, что на этой почве у нее с Ягуповым возник конфликт, в ходе которого он ударил ее наотмашь ножом в правое плечо; - свидетель С.А. дал на предварительном следствии аналогичные показания; - свидетель З. показала, что видела С. на остановке. Та сидела и держала руку в районе правого плеча. Крови у нее она не видела. Кроме того вина Ягупова В.А. подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена беседка во дворе "данные обезличены". С места происшествия были изъяты: вещество бурого цвета на носителях из древесины и нож (л.д.4-10); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда потерпевшей со следами разреза и веществом бурого цвета (л.д. 11-12); - протоколом явки с повинной, согласно которому Ягупов В.А. рассказал о том, что 17.09.2010 года он нанес ножевое ранение С. в связи с тем, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла его (л.д. 26); - заключением трасологической экспертизы, согласно которому следы разрезов на спортивной кофте и майке-водолазке С. в проекции совпадают между собой и могли быть оставлены клинком ножа, изъятого с места происшествия (л.д.51-52); - заключением биологической экспертизы, согласно которой на фрагментах деревянной стружки, спортивной кофте и майке-водолазке имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от С.; - протоколом проверки показаний Ягупова В.А. на месте, в ходе которой он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал место, где находился нож, которым он нанес ранение С. (л.д. 117-120); - протоколами осмотра предметов (л.д. 99, 101, 103), в ходе которых были осмотрены нож и одежда потерпевшей; - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 61-62) у С. имело место "данные обезличены". Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно 17.09.2010 года, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Квалифицируя действия Ягупова В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно отметил, что об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений свидетельствуют способ причинения данных повреждений, их характер, механизм и локализация, орудие преступления – нож, поведение Ягупова до и после совершения преступных действий, его отношение с потерпевшей. Устанавливая мотив преступления, суд указал, что свои действия Ягупов совершил в результате ссоры с потерпевшей, вследствие неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления на фоне оскорблений, звучавших в его адрес со стороны потерпевшей. Судом было рассмотрено ходатайство Ягупова о переквалификации его действий и обоснованно сделан вывод, что не имеется оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей Ягупов нанес в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения. Доводы Ягупова В.А. о том, что его действия носили не умышленный характер, что эксперт неправильно определил степень тяжести вреда здоровью, были предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы Ягупова В.А. о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, также были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения. Предположение осужденного о том, что потерпевшая и свидетеля С.А. давали на предварительном следствии показания под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия считает надуманными. То обстоятельство, что в суде не были допрошены свидетели В., Т. и В.О., не может служить основанием для отмены приговора. Из материалов дела следует, что судом принимались меры для вызова свидетеля В., однако установить его место нахождения не представилось возможным. Свидетели Т. и В.О. были извещены судом о дне судебного заседания надлежащим образом. Из протокола судебного заседания следует, что никто не возражал закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей. Дополнения и ходатайства со стороны Ягупова и его защитника не поступили. При назначении наказания Ягупову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного и характеризующие его данные. Судом также учтено, что Ягупов В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, перенес ***. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки его показаний на месте, а также аморальность поведения потерпевшей. Отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым как в силу чрезмерной мягкости, так и в силу чрезмерной суровости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2011 года в отношении Ягупова В.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Ягупова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: