Дело № 22­-1616 Судья Волощенко А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Рудакова А.П,

Судей Лунькиной Е.В. и Ноздрина В.С,

С участием прокурора Пудовкиной И.А,

При секретаре Литовченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. и кассационную жалобу адвоката Савина А.А. в защиту осужденной Черняевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2011 года, которым

ЧЕРНЯЕВА Т.В., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Пудовкину М.А, поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Савина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Черняева Т.В.. признана виновной в подделке иных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, с целью скрыть другое преступление, совершенном в *** в июне 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает, что Черняевой Т.В. назначено необоснованно мягкое наказание. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть.

В дополнительном кассационном представлении автор указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. В частности, в приговоре имеется ссылка на объяснение свидетеля З., которое не может служить доказательством по делу. Отсутствует в приговоре оценка показаний обвиняемой Черняевой Т.В, данных в ходе предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Савин А.А. также просит об отмене приговора. Заявляет, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает виновность Черняевой Т.В. в инкриминируемом ей деянии. Показания Д. и З. относительно того, кому им было дано распоряжение подготовить платежные ведомости и подделать в них подписи, положенные в основу выводов о виновности Черняевой, имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. Приведенные в приговоре показания Д. не соответствуют данным протокола его допроса. Кроме того, суд не вправе был оглашать показания Д., поскольку уголовное дело в его отношении не рассматривалось, оценка его показаниям не давалась. Не вправе был суд ссылаться и на объяснения З. как на доказательство, поскольку таковыми в соответствии со ст. 81 УПК РФ они не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Признавая Черняеву Т.В. виновной в совершении указанного выше преступления, суд в приговоре привел следующие доказательства: показания потерпевших П., Кр., К., Т., из которых следует, что в 2009 году в течение более трех месяцев им не выплачивалась заработная плата и в ведомостях о выплате заработной платы они не расписывались; показания обвиняемого Д., данные им в ходе следствия; показания свидетеля З., ее объяснения; и другие материалы дела.

Между тем, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О судебном приговоре» от 29.04.1996г.№ 1 ( в редакции от 06.02.2007г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Из протокола судебного заседания (т.23 л.д.255) следует, что предметом исследования суда первой инстанции являлись показания Черняевой Т.В, данные в качестве обвиняемой. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Черняева Т.В. показала, что записи в ведомостях об общей выплаченной сумме и подпись в графе «Выплату произвел» принадлежит ей. Однако своего отражения и оценки в приговоре они не получили. Суд ограничился указанием в приговоре на то, что в судебном заседании Черняева Т.В. вину не признала и от дачи показаний отказалась, тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Черняевой Т.В. оглашенные в суде показания обвиняемого Д., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, не соответствуют данным протокола его допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 16-19).

В качестве вещественного доказательства в нарушение положений ст. 81 УК РФ в приговоре приведены объяснения З., что является недопустимым.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, влекущими за собой отмену постановленного судом приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сделать выводы о виновности либо невиновности подсудимой.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует обсудить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Черняевой, отдельно от уголовного дела в отношении Д., обвиняемого, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку Черняева Т.В. обвиняется в совершении действий с целью скрыть другое преступление.

Поскольку ранее в отношении Черняевой Т.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась на изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Черняевой Т.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2011 года в отношении Черняевой Т.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьей.

Меру пресечения Черняевой Т.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи