Дело № 22­­-1749 Судья Семин В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Рудакова А.П.,

Судей Лунькиной Е.В. и Морозовой Т.Г,

С участием прокурора Пудовкиной И.А,

Адвоката Кочетова С.В,

При секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Цыплакова В.Ю. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2011 года, которым ходатайство

Цыплакова В.Ю., *** года рождения, уроженца ***, судимого

о пересмотре на основании ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Кочетова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А, полагавшую кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Цыплаков В.Ю. осужден приговором Мордовского районного суда Тамбовской области 12.07.2010 года по ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыплаков В.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

В кассационной жалобе Цыплаков В.Ю. считает, что судом неправильно применен уголовный закон и ему необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на наличие у него двоих малолетних детей, а также супруги, нуждающейся в нем. Просит отменить ему рецидив преступлений. По его мнению, суд должен был пересмотреть постановленный в его отношении приговор, смягчить наказание, которое не будет связано с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Федеральным Законом № 26–ФЗ от 7.03.2011 года в ч.2 ст. 116 УК РФ внесены изменения относительно нижнего предела такого вида наказания, как исправительные работы и арест- предел «от шести» и от «четырех» исключены.

Изменений в санкцию наказания в виде лишения свободы не внесено.

В ч.1 ст. 139 УК РФ вышеуказанный Федеральный закон каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не внес.

Таким образом, суд правильно изменил редакцию п. «а» ч.2 статьи 116 УК РФ.

В то же время, верно суд не усмотрел оснований для снижения наказания по п. «а» ч,2 ст. 116 УК РФ, которое назначено Цыплакову В.Ю. в пределах санкции статьи в редакции ФЗ № 26–ФЗ от 7.03.2011 года, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В случае несогласия Цыплакова В.Ю. с постановленным в его отношении приговором ввиду его суровости, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке с приведением доводов относительно наличия на его иждивении малолетних детей, супруги, обоснованности признания в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного Цыплакова В.Ю. о необоснованности отказа в смягчении ему наказания в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным Законом № 26- ФЗ от 7.03.2011г. основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2011 года в отношении Цыплакова В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи