Дело № 22-1216 Судья – Истомин Д.И. Кассационное определение г.Тамбов 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Мухортых А.И., судей Рудакова А.П., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление, основное и дополнительное, заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Бочаровой С.Н., кассационную жалобу осужденного Кровякова А.И., кассационную жалобу адвоката Слобина С.О. в интересах осужденного Кровякова А.И. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2011 года, которым Кровяков А.И., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годом лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года. Взыскано с Кровякова А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.В. – 300000 рублей, в счет погашения имущественного вреда – 37455 рублей, в пользу В. – 70000 рублей в счет возмещения ему компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего дополнительное представление, объяснения потерпевшего В., представителя потерпевшего Г.В. адвоката Трубникова В.А., полагавших оставить приговор без изменения, объяснения осуждённого Кровякова А.И., его защитника адвоката Слобина С.О., просивших переквалифицировать преступление на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание, судебная коллегия установила: Кровяков А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено 26 июня 2009 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в должной степени общественную опасность, тяжесть и поведение Кровякова после совершения им преступления. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ. В дополнительном представлении прокурор просит исключить из приговора указание на то, что Кровяков совершил тяжкое преступление, смягчить наказание с отбыванием в колонии-поселении. В кассационной жалобе осужденный Кровяков А.И. пишет о несогласии с приговором, считает, что суд занял сторону обвинения, мнение защиты не было принято во внимание. Указывает, что суд необоснованно признал его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в отношении него не проводилось. Кроме того, суд не исследовал и не учел при вынесении решения тот факт, что со стороны водителя автомобиль 2 В. имелись нарушения Правил дорожного движения, так как он перевозил негабаритный груз, а пассажир данного автомобиля – Г.И. не был пристегнут ремнем безопасности. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении ребенка 2000 года рождения, инвалидность 3 группы, оказание помощи пострадавшему Г.И. Кроме того, он намеревался оказать материальную помощь потерпевшему Г.В., однако последний от помощи отказался. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Слобин С.О. в интересах осужденного Кровякова А.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией действий Кровякова по ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационное представление осужденный Кровяков пишет о несогласии с его доводами. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым, приговор изменить. Виновность Кровякова установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств и она осуждённым не оспаривается. Так Кровяков показал, что совершая объезд автомобиль 1 он из-за яркого солнца слепившего его не заметил своевременно встречного автомобиль 2. Избегая столкновения, он принял вправо, столкнулся с автомобиль 1, а затем с автомобиль 2. Свидетель В., управлявший автомобиль 2, показал, что сначала Кровяков на своём автомобиль 3 ударил в заднюю часть автомобиль 1, затем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. От удара тяжело пострадал пассажир Г.И., скончавшийся впоследствии в больнице. Свидетель М. показал, что он сделал остановку на автомобиль 1 в который вскоре наехал сзади автомобиль 3 под управлением Кровякова. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г.В. наступила от причинённого ему тяжкого вреда здоровью в результате данного дорожного происшествия. Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно признал, что Кровяков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Для установления факта опьянения необязательно проведение медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство может быть установлено всеми допустимыми доказательствами. Свидетели В., С., Т., В.С. показали, что Кровяков находился в состоянии алкогольного опьянения. Из справки на л.д. 109 видно, что Кровяклов был доставлен в больницу в алкогольном опьянении. Заявление Кровякова, что после столкновения транспортных средств его голову облили водкой для обеззараживания раны, является способом смягчить свою ответственность за допущенные им нарушения правил дорожного движения. На это указывает и поведение Кровякова, который сразу после столкновения утверждал, что за рулём находилась его жена и этой версии он придерживался. Из объяснения жены Кровякова видно, что она якобы управляла автомобилем, поскольку муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия Кровякова квалифицированы правильно. Вместе с тем наказание назначено несправедливо, поскольку суд исходил из того, что совершённое преступление Кровяковым относится к категории тяжких. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное неосторожное преступление относится к категории средней тяжести. Также суд необоснованно определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, назначается отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. Оснований для отмены или изменению приговора по мотивам чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенного наказания, как этот вопрос ставится в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется. Гражданский иск, компенсация морального вреда, разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В кассационных жалобах осуждённый, его адвокат, законность, обоснованность принятых решений по данным искам не оспаривают. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2011 года в отношении Кровякова А.И. изменить, исключить из мотивировочной части указание о совершении Кровяковым тяжкого преступления и смягчить ему назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи - При назначении наказания суд необоснованно признал совершённое деяние тяжким преступлением и немотивированно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2011 года в отношении Кровякова А.И. изменить, исключить из мотивировочной части указание о признании совершённого преступления тяжким в связи с чем смягчить назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев. Отбывать наказание назначить в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -